为什么判犯规？少数派立此为证，让历史去作结论！

老生畅谈

九头鸟是裁判中的打球者，教条者一般是不打球的裁判。规则里的”直接”应该理解为省去捡拾和放球，直接踩球就可以。如果理解同时，那么先踩自球也不是直接（同时）踩住自他球，是不是也是犯规？

硒都门球

老生畅谈 发表于 2014-12-28 12:41
九头鸟是裁判中的打球者，教条者一般是不打球的裁判。规则里的”直接”应该理解为省去捡拾和放球，直接踩球 ...

          规则中没有同时，只有直接。所谓直接踩两球，就是要省去捡、放、移三道程序，直接踩两球，视同已捡、已放、已移开手，直接踩、直接闪。我在几次回帖中，都已反驳：直接就是同时踩到两球的错误认识。如果直接踩两球就是“同时”踩到两球，那么，裁判员用什么方法来判定直接踩两球时是同时踩上的？或不是同时踩上的？因为先踩到他球犯规呀！所以我举例说，那只有在击球员准备直接踩两球时，裁判员叫他先暂停，待裁判员趴到地上、脸贴到地面、两眼看着自他球后，再叫击球员直接踩两球，如果裁判员看到击球员的脚是先踩到了他球或先踩到了自球，不是同时踩到两球，则马上判犯规。笑话！          规则能这样规定吗？这样，还有人愿意当裁判吗？
          所以，我们不能理解直接就是同时，也不能理解直接就是一次。规则也更不可能规定裁判员，用脸贴地面的方法判定是否同时踩到两球！

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2014-12-28 09:33
我们讨论的问题，是泰虎老师帖中的问题，即用脚直接踩两球时先踩到他球，瞬间又踩到两球， ...

我没有必要再争论了，我还是坚持是犯规。就让历史来见证。好吗？

硒都门球

            犯规，要有犯规的事实和判犯规的依据，两条缺一不可。凭想象和推理判犯规，既没有说服力又不公平！

硒都门球

秋天枫叶 发表于 2014-12-28 10:53
撞击后待闪击的球先踩不应犯规，手能拿，脚也能踩。正如3撞5，拿5时脚碰到5不犯规，规则没有说待闪击的球手 ...

           不犯规。秋天枫叶老师的分析，符合规则的规定，有理有节，学习了！

河北金秋

分析的很好,既客观又有哲理.支持你.

从零开始

    规则中只有"直接"而没有"同时"。踩球有时间差应不犯规。

祁换祥

对于在玩门球时，出现了对规则理解的不一致时，在网上探一下很有必要，任何规则都会存在不完善的地方，国家法律还存在着露洞，对门球规则有分岐的条款探讨探讨就行了，能形成一致意见也好，仍有分岐也好，有必要一定要引经据典证明自己的正确吗？即使让您参与了规则的修订，就会完全符合您的想法吗？

硒都门球

从零开始 发表于 2014-12-29 20:25
规则中只有"直接"而没有"同时"。踩球有时间差应不犯规。

         是的，规则中只有"直接"而没有"同时"。直接，就是省去捡球、放球、手移开，直接踩两球闪击，这是规则允许的行为，在踩两球时，可能先踩到自球、也可能先踩到他球、也可能同时踩到两球。既然是规则允许的行为，则先踩到他球不犯规。
        判犯规者，是将允许直接踩两球闪击的程序，与先捡他球再踩自球、放球闪击的程序混为一谈，即将两种不同的闪击程序混淆，错误地认为先踩到他球应判犯规！