撞击两个球犯规吗？

烨鹤

规则说：“闪击过程是从撞击后各球静止开始，”
规则又说：“同时对多个他球进行闪击 ” 犯规。
如果自球一次撞击了两个他球，那么，球一停就同时进入对两个球的闪击过程。就是“同时对多个他球进行闪击” ，所以，球一停，裁判员应即宣布闪击犯规，自球拿出界外！

剑客行

撞击两个球，不犯规。两球靜止后，要分别进行闪击。如有下列情节或动作之一者為闪击犯规，自球拿出界外。
   1、捡起一个要闪击的球后，又改換另一个被撞击的球进行闪击。
    2、同时捡起多个被撞击的球（可以自行暂时移开的球除外）。
    3、自球与一个被撞击的球接触，却捡起另一个未与自球接触的被撞击的球。
上述三奌，違犯一点者，即為＂同时对多个他球进行闪击＂。判闪击犯规，自球拿出界外。

调研员L

楼主理解的有偏差，撞击多个球时要逐个、逐时｛每个球10秒｝进行闪击，每次只能闪击一个球；但不能将被撞击的多球同时都放在脚下一起闪击。

泰虎

球一停就同时进入对两个球的闪击过程。就是“同时对多个他球进行闪击”
球一停就进入闪击过程，因为撞击多个他球，应该先闪击而后才能续击，这门球人皆知。撞击多个他球 只是应该对多个他球进行逐个闪击，而不是同时闪击。进入过程不等于实施，捡拾他球或他球放在脚下才能说明是否“同时闪击两个他球”。所以，楼主将问题这样逻辑推理我认为是不妥当的。

棋乒羽

同时对两个球‘一起’进行闪击为犯规，逐一闪击不犯规。

军旗

调研员L 发表于 2013-10-22 11:13
楼主理解的有偏差，撞击多个球时要逐个、逐时｛每个球10秒｝进行闪击，每次只能闪击一个球；但不能将被撞击 ...

楼主的本意是说规则文字表述不准确，这样的情况还要很多。如“球体移动”中的无效移动（七）：闪击过程中造成自球他球的移动。就是先把你说”糊涂“了，然后再解释。
其实，文字问题是小事，好解决。规则修改若不动其根本，只改皮毛是无济于事的。我认为这一条应该取消，撞击多个球后，爱咋闪咋闪，管那么多干啥？又没有不当获利。

角落

学习了{:soso_e181:}

烨鹤

泰虎 发表于 2013-10-22 11:27
球一停就同时进入对两个球的闪击过程。就是“同时对多个他球进行闪击”
球一停就进入闪击过程，因为撞击多 ...

不是我的推理有误，我完全根据规则，撞击两球，没有同时进入对两球的闪击过程吗？难道同时进入对两球的闪击过程，不是对两球同时闪击吗？哪一点不符合规则？
请不同意的网友指出我对规则的引用和推导并得出结论的过程，哪一步有错误。
不要笼统说有误。

要解这个疙瘩，唯有认定规则有误！
闪击过程应当是击球员拾球开始！
拾一个球就开始对一个球的闪击过程，没有拾，就没有开始。只有这样才不会使正常的一个一个闪击，落入同时对两个球进行闪击的犯规规定。另外，
闪击是击球员的行为，击球员没有动作，就进入闪击过程也是说不通的。

湖北飘逸

楼主所言有点牵强附会，楼主所指的“同时”，难道和撞击两个他球后一先一后闪击是一样的意思吗？显然不是。规则已经执行两年多了，其实门球人都知道撞击两个以上的他球后，要一个一个闪击，还没有碰到谁同时捡拾多个他球闪击的。所以对于心知肚明的条文，就不要咬文嚼字，误导球友，过于挑剔了。

泰虎

烨鹤 发表于 2013-10-22 12:01
不是我的推理有误，我完全根据规则，撞击两球，没有同时进入对两球的闪击过程吗？难道同时进入对两球的闪 ...

其实“静止开始”和“捡拾”开始都是起始点的问题，按照您的理解，同样可以认定是对多个球的闪击过程的开始啊。我们只有不被闪击过程是个整体过程的忽悠，就不会去联想了。

泰虎

军旗 发表于 2013-10-22 11:35
楼主的本意是说规则文字表述不准确，这样的情况还要很多。如“球体移动”中的无效移动（七）：闪击过程中 ...

我只是对规则条文的理解发表看法的。就规则规定犯规是否合理，我认为尽量减少犯规条款。正如您说的，爱怎么闪就怎么闪，犯啥规啊！再比如，捡拾一个球又改捡拾另一个球，又判犯规了、同时撞击两个他球，其中一球与自球接触，却捡拾没有接触的他球，也犯规了、同时捡拾2个他球也犯规了。等等，这些规定我认为也没有必要，更没有意义。您说呢？

角落

谢谢老师对规则的讨论，学习了{:soso_e183:}

湖北飘逸

按照楼主所言逻辑，如果真要咬文嚼字，过于挑剔的话，我敢肯定，世界上所有的法律、竞赛规则等等条文性的东西都有瑕疵。所以说，咬文嚼字要有个限度，不是你想怎么说就怎么说，你说它有错就有错的，对于约定成俗，已经默认的，就不要吹毛求疵了。

赵玉书

     《09规则》是中国门球史上的“最大败笔”！
     《11规则》为中国门球修规中“语误最多”！

钟玲

    规则忽悠我们的地方，我们认为心知肚明，未免有点说不过去，楼主所言是规则中有文字方面的不严谨问题。我的愚蠢理解，应该一是一，二是二，文字上确实存在不严谨，现在执行我们心心相通，这是客观事实，谁又能不被忽悠呢？网上议论，抱着既聊真相，又取乐的观点，不计较别人，大家一起说说笑笑多好。