这么做，行吗？

门球狂人

小小萤火虫网友是勤于动脑，善于捉摸的人。他的帖子汇集成册，谈到了很多关于门球发展的问题。今转发他的一个帖子。

小小萤火虫 体坛新贵 体坛新贵, 积分 1335, 距离下一级还需 3665 积分 串个门 加好友 打招呼 发消息

1030# 发表于 2012-10-17 21:57:02 |只看该作者                  有  感  而  发        今天看到老年青青转载赵玉书老师一篇文章：《规则》不能模糊、《解释》不可随意。        感触颇深。作为《规则》的条文，说理、叙事、规定，的确不能模糊，不能自找麻烦。否则即使动机是好的，也容易办出不好的事来。        比如：赵玉书老师所说的有效移动与无效移动，要不要再加限定词？加与不加，又有什么区别与不同？        我还想再补充一点，那就是《规则》中的条款，属于可要、可不要的，坚决不要。        比如：有关运动员可以“临时申请移开球”的条款。就属于可要、可不要的条款。反而显得有点多余、自找麻烦。实践中会引发不必要的矛盾。        球：不申请临时移开，就不能打球了吗？绝不是。        1、影响进一门的球，必须要移开吗？        我们说：不允许临时移开，照样可以进一门。        诺大的一个2米开球区，小小的一个球、岂能阻挡进一门？        只不过是有时候，阻挡了进门的最佳位置。这不更好吗？这给战术阻挡、增加了新的内容。这样岂不是给对决的双方，增加了难度，给互相的决斗，增加了更多的情趣吗？       2、界外球影响击球，可以允许运动员临时申请移开。       我们说：不移开就不能击球了吗？也不是！       门球竞赛规则规定：球场上的球，（包括：放置好的界外球）是不能轻易的触及。否则要判：触球犯规。难道放置好的界外球，就不是球，就可以轻易的允许移开吗？       运动员将球从何处闪出界外，均有战术考虑、是战术意图的。       允许临时申请移开、这些作用自然而然的被取消，有必要吗？       这样做、只会增加《规则》不必要的篇幅；使《规则》内容不精练；只会是一种自找麻烦、耽误时间、减少情趣、甚至会引发矛盾的不良行为。       实践证明：由于临时申请移开球的操作时间，是属于裁判员用时。由于这一不合情理的规定，改变了最后一棒球的击球人，不合理的颠倒了比赛结局。酿成了球场上重大矛盾与纠纷。       取消可以允许临时申请移开球的规定，没有任何不好！那样会一了百了！会彻底杜绝许多麻烦与苦恼！

涿州门球

取消可以允许临时申请移开球的规定，没有任何不好！行。

翔云

善于研究，勤于思考很好！

门球狂人

这是使现行门球规则瘦身的举措，支持。在今年八一井冈山门球网友赛上，用过。

川禾

动了恼子钻的深刻好！

齐布龙.东博

翔云 发表于 2012-10-27 08:09
善于研究，勤于思考很好！

说的对.假如有个狚击兵说有一障碍影响射击 ,这成立吗?？{:soso_e128:}

秋韵

这是使现行门球规则瘦身的举措，支持!

烨鹤

我支持小小萤火虫的动脑和不拘一格想问题。但是具体问题还要具体讨论以分析利弊。
关于临时移开有另个问题，一是一门前（含门后7.5厘米以内）的球可申请临时移开，二是 界外球的临时移开，两个问题分别讨论如下：
一门前的球可申请临时移开问题
这个问题源于门球规则对于一门和其他门的特殊化规定：
1，进门后出界，进门无效。2，进门后撞击他球无效。3，未进一门移动、撞击均无效。
（门球对一门的特殊规定，是使规则失去隐含原则的统一性，不能不说是一个规则的无可奈何的毛病。其他方面失去原则的统一性是撞击一个他球有一次闪击和续击权，但是撞击两个他球没有两次续击权，还有就是限双。失去规则里原则的统一性使得规则显得别扭，处处打补丁。另外在把门球列入全运会，奥运会时，必然要审查你的规则，会减分。这是我在此借题发挥，以后再说。）
如过没有一门特殊化处理，则有了一门双杆战术，球在一门前阻挡对方战术，好不好？需要实践来证明。我知道关于一门规则的一些修改很多都是为了防止比赛过于集中在一门前后区域而制订。
不让临时移开一门前他球就是允许一门前阻挡对方战术，可能还是规定开球时的界外球身份更好。（进场有效，撞击无效，过一门后获得普通场内球的身份。）总之这个问题涉及整个一门规定，需要全局考虑和实践研究。
2，界外球临时移开，问题比较简单。我以为界外球的位置比起界内球的神圣不可侵犯性应当低一级。界外球影响击球时临时移开，对击球员是公平的，边线上的球被闪带未成功，却有妨碍击球的余威。不是非常必要。
另一个问题是如果两个界外球在同一个位置出界，规则没有细说，本应重叠放置或贴靠放置，不让临时移开就没法进场了。这也说明界外球的位置的神圣性可以将就一点。

香港同心

樓主說話值得深思! 很有道理!
我會細想後再作評論!

門外看

支持取消临时申请移开球的规定,由以進一門區域的球,能夠使戰術部署更有趣味.{:soso__8961432591078930798_3:}

香港同心

初步思考，发现了一个问题﹕就是很容易做成裁判影响了比赛的情况及结果。

举例﹕一号位有一个1号红球，白球在场内击中3号球后，欲闪带1号球不成功，裁判把出界的3号球放在刚刚阻碍1号球起杆过门的地方! 因不可申请把界外球移开，结果1号球未能过门而败阵!

另一情况是裁判把3号球放在不阻碍1号球起杆过门的地方，结果1号球过门胜出!

闪带时，球儿那么快速，究竟在哪一个位出界? 只有由裁判决定，至于3号球应放哪一个位，裁判就有绝对权了! 5-10公分的差距，就可能影响了场内球能否过门的方向了!

因此要细思!

一杯清茶

我感觉有的规则是可以简化的。有这么多门球运动员对规则专研，何愁门球运动的兴旺。支持楼主的观点！

快乐吉祥

香港同心 发表于 2012-10-27 12:08
初步思考，发现了一个问题﹕就是很容易做成裁判影响了比赛的情况及结果。举例﹕一号位有一个1号红球，白球在 ...

香港同心老师的提议确实是个实际问题值得斟酌。我曾经遇到这样的问题，在一次地区的小型门球比赛中，有一位裁判长曾经要求裁判员，在闪击他球出界时，如果场外有障碍物或者影响击球员击球的时候，裁判员放置界外球不一定非得“从那里闪出必须放在那里，要避开妨碍击球员击球的位置。”可是去年我在江苏昆山执裁，王强裁判长要求裁判员放置界外球，被闪出的球从那个点出去的，裁判员必须放置在那个点上，不能随意摆放界外球。直到现在我还是遵照王强裁判长的要求去做的。我觉得界外球不能随意摆放和随意要求移开的。

光雾山

赞成{:soso_e189:}

烨鹤

香港同心 发表于 2012-10-27 12:08
初步思考，发现了一个问题﹕就是很容易做成裁判影响了比赛的情况及结果。举例﹕一号位有一个1号红球，白球在 ...

我把同心所说简述一下：  ⑩闪送❸，有意将可方便过门的边线上的❶带出，未成功，❸被置于妨碍击打❶的位置，结果❶不能进门。
这就是，不能把影响击球的界外球时临时移开，造成虽然边线上的球被闪带未成功，却有妨碍击球的余威。
这种余威的建立好还是不好？我以为不好。