|
|
按照现规则规定，基本同意“一缕阳光”的观点。
但是对于2023规则（书中第33页）：
撞击中柱是指已成功通过三门的球，经有效移动后触及中柱。
至于下属的几点具体规定，是否科学合理？严密？有值得商榷的内容。
1、闪击他球撞柱，在放置他球时，他球与中柱接触，则撞击无效。
本人认为：此说法并不正确。
因为在放置他球时，他球与中柱接触，“一缕阳光”已经分析得非常透彻。大致有两种情况：
（1）放置他球时，他球在中柱与自球之间呈现正接触状态。
闪击结果是：被闪击的他球基本未产生任何有效移动。
我的观点是：此种撞柱现象，完全符合【撞击中柱】规则的规定。即不属于“经有效移动后触及中柱”，所以不应该：得分。他球移动未达到10厘米以上，还应该判：闪击犯规，自球应该拿出界外。
至于“一缕阳光所说的另一种状态：
（2）放置他球时，他球与中柱呈现侧接触状态。
被闪击的最后结果是：他球经有效移动后，不仅“触及中柱”，而且移动能够“超出规则规定的10厘米以上”。
我的观点是：此种现象、放置时触及中柱只是一种表象，并不能否定闪击“移动触及中柱”的实质，否则被闪击的他球也不可能移动距离自球在10厘米以上。
2、若已过三门的界外球进场碰撞中柱，不得分；若该球与中柱接触，其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分；若已过三门的球撞击中柱，则该贴柱球不得分。
个人观点是：在此条款的三个“若”中，对于最后一个“若”字条款，本人有异议、有不同看法。
即：已过三门的界外球进场与中柱接触，不能得分。这是界外球进场权限的硬性规定。其他有效移动的球碰撞中柱，规则明文规定：贴柱球得分。难道已过三门的球在撞击中柱的同时，不是也使得【已过三门的贴柱球】同时撞击了吗！
已过三门的界外球进场与中柱接触，不能得分，大家都能理解。其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分，大家更能够理解。唯独已过三门的球：不属于其他“有效移动的球”、撞击中柱，该贴柱球不能得分。难以令人信服、苟同。
须知：人触及裸露的电线，在未通电的条件下，人会安然无恙。尤如已过三门的界外球进场触及中柱不能得分一样。但是：只要线路一旦通上了电，人一定是会触电的呀。同样的道理，其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分。
说明：在这里“其他”一词、在这里使用，非常不正确！应该修改成【任何】。只要是【任何】属于有效移动的球碰撞中柱，贴柱球即可以得分。
提醒大家参与讨论：放置他球时，他球与中柱接触，是否应该视不同情况，贴切规则条文的规定，进行科学、准确、正确的判罚？
严格进行区分的点：在于他球是否进行【有效移动】？
他球“进行了”有效移动，就应该：得分。他球“没有”进行有效移动，就不应该：得分。
这样才能确保门球竞赛规则【无懈可击】的权威性！——能够【公说公有理、婆说婆有理】的规则，一定是一个【有懈可击】、【并不完美】的规则。
俗话说得好：三个臭皮匠，顶个诸葛亮。
敢于向权威发起挑战，才是科学进步、社会发展的真正动力。
|
|
IP卡
狗仔卡
发表于 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 
发表于 