烨鹤兄请思之

汉玉灵芝

11规则：示例二：


示例三：


示例四：

       烨鹤兄的观点：球与脚是不能等同的。比如闪击时手没有离开球是犯规的，然而手不离开脚是允许的，不犯规。
用手的触球和触脚说明球与脚不同，的说服力是不强的。因为我们讨论的是，触脚控制下的球和触脚，是不是可以认为等同。
没有明文，所以我也举例：
手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规。
      根据规则可判断，烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。另外闪击时手拿被撞击的他球也可触及脚下的自球。烨鹤兄，请思之。当否。

烨鹤

“烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。”
如果说细一点：
手持他球，通过他球触场上球（除外脚下自球和规则特定允许的情况以外），为触球犯规
还有不妥吗？

汉玉灵芝

烨鹤 发表于 2013-10-25 08:25
“烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。”
如果说细一点：
手持他球，通过他球触 ...

    密贴球的情况也不应包含在列！烨鹤兄，您同意吗？请再思之您的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点。

烨鹤

汉玉灵芝 发表于 2013-10-25 08:36
密贴球的情况也不应包含在列！烨鹤兄，您同意吗？请再思之您的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯 ...

烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。
那么你认为手持他球，通过他球触场上球，不为触球犯规？
也请思之。

汉玉灵芝

烨鹤 发表于 2013-10-25 08:25
“烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。”
如果说细一点：
手持他球，通过他球触 ...

  同意您经过两次修改后的观点。不过，朋友间的来往帖子应尽量保持原始贴，否则怎么进行交流呢？我想这点雅量您老兄应该具备吧！

汉玉灵芝

烨鹤 发表于 2013-10-25 08:42
烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。
那么你认为手持他球，通过他球触场上球， ...

同意您经过两次修改后的观点  。不过使我感觉到欲想得到您肯定的观点是很难的！

剑客行

手持他球，通过他球触及場上球，是触球犯规。
手持被撞击的他球触碰脚下自球不犯规。

山野老牛

   手持被撞击的他球触碰脚下自球不犯规，通过他球触及場上球，是触球犯规。两位老师的讨论很有意思，使我们对于这一难题有了更清醒的认识。

烨鹤

汉玉灵芝 发表于 2013-10-25 09:08
同意您经过两次修改后的观点。不过，朋友间的来往帖子应尽量保持原始贴，否则怎么进行交流呢？我想这点 ...

我的说法是不周密，不是不妥，不妥是基本否定的。
你说的话每句都是周密的吗？
例如“烨鹤兄的手持他球，通过他球触场上球，为触球犯规的观点不妥。”
这句话就是意味著你认为““手持他球，通过他球触场上球，不为触球犯规”的观点才比较妥当。” 是不是也有漏洞吧？
所以，在我的帖子后面，批评我不够严密即可，在我的观点里的一个例句里找到一点不严密就另发主题帖，点名要人三思，而且自己用词也不妥，是否有点小题大作？
大家都是平等的讨论问题，你认为不妥，说一说你认为“妥”的表达不是更好吗？有必要自己不说等人理解你的意思吗？
周密是无底洞的，你同意的表达：
手持他球，通过他球触场上球（除外脚下自球和规则特定允许的情况以外），为触球犯规
就没有漏洞了吗？是不是还要指出：“击球员”手持他球.....,

汉玉灵芝

烨鹤 发表于 2013-10-25 10:23
我的说法是不周密，不是不妥，不妥是基本否定的。
你说的话每句都是周密的吗？
例如“烨鹤兄的手持他球 ...

为了热爱的门球，为了正确认识有关门球的问题，，陈述己见，悉听尊便。

汉玉灵芝

感谢 齐布龙.东博 老师的关注和支持!