上下半场比赛制度是一败笔

舰载f20

观看了2011淀山湖网友赛的单打决赛:徐卫国对阵李建安,上半场以徐卫国大比分差领先,下半场徐只需得8分就能赢下比赛摘取金牌,正是这种上下半场制度使得徐卫国先生在轻取8分后从竞技状态转为无所谓状态,故意将自球朝界外打,让李建安赢了下半场.设想一下:像这样一个一向球风规矩的球王都有让球的举动,为什么?还不是制度造成的?可惜我当时不在现场,不然,我会将鞋子砸向场中,因为我是花了钱,花了时来看决赛的.

平头富农

不同意你的观点！
你把让球归结到上下半时的赛制造成的，有什么必然的联系吗？难道徐老师用别的赛制就不能让球吗？当然我不是说徐老师的让球是否是事实，我只是沿用你的话，说明：让球与赛制无关。而上下半时赛制更能够限制让球等不公平的现象的出现。如果一个球员真正想让球，他所选择的办法应该是任何赛制都无法限制的。

玛林365

我认为你的观点，出呼我的预料，不管怎样，我相信徐卫国老师的水平。难道就不允许徐老师，，，，，，，用别的赛制就不能让球吗？{:soso__10798134940470701959_2:}

舰载f20

球王的本次让球与通常情况下的让球是不相同的,他是保证自已取得冠军的情形下再相让,各胜一局,假如采用三局二胜制,他还会这样去打5#,7#球?去看看视频后我们再淡,好吧.

健康第一

       这里好像有其他的因素。据报道说，李建安好像是在一天连续打了14场球，且本人又是一位康复中的癌症病人，决赛时从画面上看其体力已经严重透支，也许徐老师是考虑到他的身体状况，让他能轻松点完成比赛。所以才有了决赛不精彩的场面。这只能是裁判组在安排场次上存在的不合理。好像是去年的“读者杯”决赛，也存在徐老师在一天连续打13场比赛，决赛时也是技术发挥失常。所以呼吁霸州精英赛的半决赛和决赛一定要合理安排，要让高手们有实力充分展现自我。才能使比赛更加吸引眼球。

草原牧马

    同意平头富农的观点：
    让球与赛制无关。

舰载f20

健康第一 发表于 2011-8-19 14:02
这里好像有其他的因素。据报道说，李建安好像是在一天连续打了14场球，且本人又是一位康复中的癌症病 ...

你说的这个情况我知道,李建安连续打了7场进入决赛,手术后,体力也是跟不上连战.我的主帖是这上下半场制度不好,其实在下半场进行到20分钟时,球王用5#在一线中利用3#侧撞分球至二门前三米处将3#闪进二门就己经赢了比赛(总分8分),下面的10分钟就与决赛无关了,最后五分钟7#在二门处打成双杆,将三门前的6#,10#己打出界外,然后或进或不进三门都无所谓,只需将7#放至三门0号位靠边,此局定赢,像球王不可能看不到.不必输给对方,造成球迷的不满.

舰载f20

平头富农 发表于 2011-8-19 12:50
不同意你的观点！
你把让球归结到上下半时的赛制造成的，有什么必然的联系吗？难道徐老师用别的赛制就不能 ...

如果本场决赛采取三局二胜制,而球王自己又不想让出冠军,情况会完全相反.这明显是制度问题,还用讨论吗?

平头富农

舰载f20 发表于 2011-8-19 14:58
如果本场决赛采取三局二胜制,而球王自己又不想让出冠军,情况会完全相反.这明显是制度问题,还用讨论吗?

此言差矣！
你这句话中有两个先决条件，一个是‘如果本场决赛采取三局二胜制’；另一个是‘球王自己又不想让出冠军’。这样的假设你不觉得有什么不妥吗？第一：‘如果本场决赛采取三局二胜制’，球王就不会连续让球三局吗？好像没有此类规定吧！第二、‘球王自己又不想让出冠军’，既然不想，为什么还让。
所以，球王的‘让球’，除了我们大家看到的表面现象以外，还有更深层次的内在的因素；对其行为影响的判定应该是：除了老兄你说的‘造成球迷的不满’；还有就是健康第一网友说的：“徐老师是考虑到他（李建安）的身体状况，让他能轻松点完成比赛。所以才有了决赛不精彩的场面。”；再有徐老师本身体力不支？或不需要这一场的积分来确定下一阶段的排名？等等。
        总之：让球是比赛中的个人行为，与赛制的公允无关。

钟玲

       我理解楼主的意思是说上下半时制存在一定的弊端，说到具体人，那是证明弊端的具体存在。还是三打两胜制好些，但耗时一点。
       如说让球，最好和最有水平的，且又尊重对方的是让别人不能明显看出来，只能是自己心里明白。
      

健康第一

      比赛当然是要靠实力去竞争最好，这样才能对的起主、承办方，对的起支持的球迷。但是徐老师和李建安的这场球应该说让的好。让的有人性化。我想换上任何一个有同情心、有爱心的人都会向徐老师一样去做。不管是上下半场，还是三局两胜，只不过是让球的时间段有所不同而已。谁也不愿意残忍的看到为了一场比赛而让对手累趴下。（我指的是门球，可不是拳击啊）。

舰载f20

平头富农 发表于 2011-8-19 15:40
此言差矣！
你这句话中有两个先决条件，一个是‘如果本场决赛采取三局二胜制’；另一个是‘球王自己又不 ...

请问你看没看那场决赛,就事论事,我们所议论的事件的逻辑性你是不是搞混了,我的假设条件有什么地方不对?我看只有你的一些什么徐的身体吃不消,不需要本轮积分等都是想当然出来的.当时球王稳操胜券,体力充沛有剩余.现在讲的是赛制,如果是三打二胜,不是上下半场,那情况就反过来了(如再打第三局球王也不能确定自己定赢),你还是去看看视频好不好,不然都说不到点上.

平头富农

舰载f20 发表于 2011-8-19 16:44
请问你看没看那场决赛,就事论事,我们所议论的事件的逻辑性你是不是搞混了,我的假设条件有什么地方不对?我 ...

我重复一遍我的观点：让球是比赛中的个人行为，与赛制本身的公允无关。

舰载f20

健康第一 发表于 2011-8-19 16:35
比赛当然是要靠实力去竞争最好，这样才能对的起主、承办方，对的起支持的球迷。但是徐老师和李建安的 ...

我不想赞同你的让球观点啊,那些不远千里来观赛的球迷们大多数也不会赞同的,包括对手李建安可能也不同意.其实他本人在下半场中途有退出比赛的征状(视频中解说人所说),但裁判不允.假如本人是李建安先生的话,我根本不需要对方让我,相反,对方越是全力以赴就越是对我的尊重.让我嬴了半场毫无意义的人人都看得出来的球,对自己只是一种轻视,一种虚荣,对运动的生命毫无价值.

舰载f20

平头富农 发表于 2011-8-19 16:48
我重复一遍我的观点：让球是比赛中的个人行为，与赛制本身的公允无关。

富农网友:我俩没有谈公允问题.我是说上下半场是一败笔,就是这个制度不好的意思,大家都知道一个没有霸王条款的规则都是公允的,对谁都公平,只是一个好与不好的问题.