关于界外球进场的理解问题！

硒都门球

             倔老头2012年7月1日帖：
             今天早上我打2号球，是界外球，进场时我斜进场的，球刚压线又出界，停稳后2球的投影刚刚压线，有的说算界内球，有的说是界外球，出现了争议，请教各位老师到底算界内球还是界外球？
          
        这个问题，绝大多数网友都说2球是新的界外球。我的认识不同，我认为烨鹤老师的观点http://www.menqiu.com/thread-30909-1-1.html14#帖有道理，2球应该判界内球。
        因为《规则》第十一条规定：  球体移动  一、有效移动    有效移动是指击球员合法击球（或闪击）使球产生的移动。
        《规则》的规定是我们判定的依据。击球员被呼号后，击打界外球进场，是击球员的“合法击球”，使球产生的移动肯定是有效移动。既然是有效移动，则界外球进场的整个移动过程都应该有效，不能说界外球经击球员击打之后到压线的这一过程移动有效，而压线后又离开线（主要是场地问题）到再压线的这一过程移动无效。
       因为界外球进场的过程，是击球员合法击球后产生的自球有效移动的全过程，这个有效移动的全过程（从击自球开始到自球停稳）的结果，在线内就应该是界内球，在线外就是新的界外球。我认为，只有这样的结论，才符合《规则》的规定。
       《规则》中对这种情况应该怎样判定，没有明确规定，找不到答案。为什么绝大多数网友说2球是新出界点的界外球呢？这大概（我说是大概）是以前《门球之苑》刊专家“答疑”之文中，是这样解释的。
        希望网友们各抒已见，特别是提出不同意见，共同再探讨！               

㊣飘★逸㊣

1. 这个问题，绝大多数网友都说2球是新的界外球。我的认识不同，我认为烨鹤老师的观点http://www.menqiu.com/thread-30909-1-1.html14#帖有道理，2球应该判界内球。
   

复制代码

同意楼主观点。在这一点上，可否考虑以最终的结果为主（停在界内即界内球，停在界外即界外球），而不是以过程为依据。

从零开始

界外球进场应不看过程看结果。停稳后投影压线就是界内球（先碰界外球再压线除外）

董振山

对楼主的案例规则有明确规定，见34页界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。   出界后的移动就无效了，不能说只要是合法击球后的整个过程都有效。出界、撞柱、与犯规有关的移动就无效。

烨鹤

董振山 发表于 2013-6-7 06:18
对楼主的案例规则有明确规定，见34页界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点 ...

规则33页：
界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球。
未静止时，还不是界内球，无所谓出界或压线的问题。
就是判别要看静止时的位置，不看过程。

军旗

董振山 发表于 2013-6-7 06:18
对楼主的案例规则有明确规定，见34页界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点 ...

正确。
规则问题（理论问题）就是：进场（第一次压线）——出场——再进场，为界外球，毫无疑问。
实践问题：裁判员咋判咋是。

春球缘

董振山 发表于 2013-6-7 06:18
对楼主的案例规则有明确规定，见34页界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点 ...

界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。  
出界后的移动就无效了，不能说只要是合法击球后的整个过程都有效。出界、撞柱、与犯规有关的移动就无效。

董老师的关点有理有据，支持！

硒都门球

董振山 发表于 2013-6-7 06:18
对楼主的案例规则有明确规定，见34页界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点 ...

   《规则》34页：界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。
   
       是的，《规则》34页的这段话规定了“击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。”这里明显规定的是“又滚出边线”——即球在界外停稳了。现在的问题是2号球并没有停在边线外，紧接着又“进入场内”，那么请问：2球是怎么又进入场内的？回答是肯定的，即是击球员一次（没有再次）击打自球的结果。由于2球的移动最后还是停在了界内，没有停在界外，实际情况与《规则》34页的规定不符（没有停在场外），所以判2号球是界外球，没有依据。
      

门球正正力

应将2球放界外

硒都门球

春球缘 发表于 2013-6-7 08:51
界外球进场(二)击打界外球进入场内后，球又滚出边线，该球成为新出界点的界外球。   
出界后的移动就无效 ...

          感谢参与讨论！
       这里有一个问题我们怎么解释：2球界外，本是要进场内，只因地形问题，进场时压了线又离线随后又压线，本是一次合法击球，为什么前段的移动有效，后段的移动就无效了呢？

林静风闲

　　　规则在判定球体运动后成为门前球、门后球以及过门、出界的问题上，的确存在着双重标准，即有时候以过程判定，有时候以状态判定，本人一直坚持关于球的位置应该以状态判定为好。这样规定后，既统一了标准，又增加了裁判执裁的透明度，还可以减少场上争议。

硒都门球

林静风闲 发表于 2013-6-7 21:27
　　　规则在判定球体运动后成为门前球、门后球以及过门、出界的问题上，的确存在着双重标准，即有时候以过 ...

       但愿在今后修改《规则》时，修改组能采纳王老师的意见！

门球者

界外球进场，不看过程，只看结果，是最公正的判罚，应写入【规则】。

董振山

硒都门球 发表于 2013-6-7 14:50
感谢参与讨论！
       这里有一个问题我们怎么解释：2球界外，本是要进场内，只因地形问题 ...

过程还是要看的，进场又出界就成了出界球，出界后的运动就无效了，尽管后来又回到界内。举个例吧，2球从二线进场大力打向四线，又反弹回场内，能判其为成为界内球吗?这与主帖的条件完全一样。一次合法击球，并不一定承认其到场内球静止的所有后果，出界、撞柱、犯规后与之有关的移动都无效。

硒都门球

         举个例吧，2球从二线进场大力打向四线，又反弹回场内，能判其为成为界内球吗?这与主帖的条件完全一样。

      哪有这样进场的？如果四周没有挡墙，2球能弹回吗，与主帖的条件不符。