“分数不封顶”可能出现的问题

湖北老王 · 发表于 2013-5-26 09:01:15

老当益壮发表于 2011-8-17 22:39
什么是佩奇制？请老师解释一下。

http://www.menqiu.com/home.php?mod=space&uid=4374&do=blog&id=3726

湖北老王 · 发表于 2013-7-9 10:35:45

香港同心发表于 2012-7-18 16:55
不明白怎樣放水?

能赢的不赢，故意输球

湖北老王 · 发表于 2013-7-9 10:40:42

秋怜发表于 2012-9-3 12:05
不明白，放水是什么意思啊？

能赢球的不赢，故意输球。

古道游人2 · 发表于 2013-11-26 20:18:03

建议封顶！

湖北老王 · 发表于 2014-3-4 22:09:43

古道游人2 发表于 2013-11-26 20:18
建议封顶！

好建议，不过不容易实现

清心拂尘 · 发表于 2014-11-16 20:41:14

封顶与放水没有关系

新乡快乐人 · 发表于 2014-11-25 19:58:37

　　得分封顶，一定是从得分不封顶过度来的。门球这东西需要重新研究。是进步还是退步不同意见很多，分歧很大。可惜还需要研究门球的历史与发展进步过程。我一直认为可能是走了几年弯路。我的这个新观点可能反对的人不少，深入研究势在必行。

孙子兵法 · 发表于 2014-12-2 15:56:00

要放水的人分数不封顶也可以放的。

虎啸长空 · 发表于 2014-12-7 22:17:04

使用佩奇制是防止防水的好办法！

邵阳老艾 · 发表于 2014-12-12 21:52:57

没有职业道德，什么都不好说，上有政策下有对策。

新乡快乐人 · 发表于 2014-12-13 17:56:02

经过几年的实践，我认为还是得分封顶好，战术更紧凑，丰富多彩。对于得分不封顶这个问题，我想这是在日本走过的老路。

新乡快乐人 · 发表于 2014-12-17 08:05:21

本帖最后由新乡快乐人于 2015-1-19 08:13 编辑

　　如果放的是南水北调的水，我看还更好喝，这不是主要问题，问题是得分不封顶到底比得分封顶真的是好吗？　　比如，上柱后的球能直接重新过一门合理吗？
　　深入认识一个问题，比随便表态要难的多，关键是深入到门球研究中去了没有。门球的特权必须取消，双杆球的能量是取消了一部分，但上柱球能重过一门开始，或许比双杆的特权更厉害。

湖北老王 · 发表于 2014-12-28 09:14:22

虎啸长空发表于 2014-12-7 22:17
使用佩奇制是防止防水的好办法！

谢谢关注，现在有的比赛就采用了佩奇制

湖北老王 · 发表于 2014-12-28 09:16:16

新乡快乐人发表于 2014-12-13 17:56
经过几年的实践，我认为还是得分封顶好，战术更紧凑，丰富多彩。对于得分不封顶这个问题，我想这是在日本走 ...

支持，谢谢关注

观海听涛 · 发表于 2014-12-28 15:07:15

我不赞成放水，为荣誉而战。

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

“分数不封顶”可能出现的问题

点评

发表回复