我看双杆

董振山

对是否限双、禁双在门球界已争论很久了，仁者见仁，智者见智。应该给双杆球一个恰当的评价。对此，提出自己的拙见供网友老师们参考。

一，双杆并不是一面倒的唯一制造者，击球员漂亮的发挥，如远冲、远打、远擦、跳球、闪带都可能使对方受重创，甚至一面倒。而己方失误、犯规也可造成不可挽回的局面。究其主因，是门球本身特点造成的，在出现上述情况后比赛双方已不在同一起跑线上，劣势方会有一段时间受压，甚至整场受压，这应从规则的改革做起，如实行多局制、减少犯规规定、得分不封顶等，当然，对双杆也应改革。

二，双杆的技术含量并不都低。过门撞球双杆既好造，又好打，是技术含量最低的，近距眼镜双杆和无阻（自球与第二他球间无阻碍、击球无阻碍）贴球双杆最好打，角度双杆次之。跳球双杆、跟球双杆、受阻贴球双杆、撞门柱双杆、极薄的角度双杆应说有一定技术含量，甚至高技术含量，不能一概而论，一刀切。

三，我觉得双杆造成的一面倒是因为连续造双和派遣球。

基于上述看法，我不同意禁双，而同意限双。从双杆种类上限制，可取消低技术含量的双杆之第二次续击权。从数量上限制，可从第三次双杆起只有一次续击权。

苏世独立

老师啊，您认为技术含量最低的双杆却是最有可能不被取消的，那些含金量高的双杆却可能面临着被取消的命运。赶紧想办法说服世界门联技术委员会的官员。（也是在网上道听途说，故而信口评来，一家之言，权当笑谈）

球场轻风

双杆本事门球运动中一种客观规律球，是由撞击或过门有续击权这一规定产生的战术球。可有些球又不知为什么把它视为洪水猛兽，除之而后快。

董振山

谢谢两位老师的支持。我在官网上发了此帖，和者寡。看来人们都在大力限双或禁双的冲动中，我却想能公正评价双杆。

戈土衣

      限这个、禁那个，讨论固然有必要，最终已成定局白费口舌，何况国际规则？世界门联非同中国门协，能听得进一个中国门球人的话？恐怕是中国门协的话能不能当回事，也得两说？！论技巧而言：冲、擦、跳（擦顶）、双四项技术中最易练的“门双杆”___"球双杆”稍微难造点（儿）。只保留了“门双杆”有何非议呢？你想靠“球双杆”发起反攻吗？没门了，苦心练就“冲、擦、跳”的硬功夫吧；才能破没完没了的“门双杆”反攻得逞，扭转乾坤。他占领了二门（三门），我靠边，就算输到底；那没办法，好好练就一身“冲、擦、跳”的硬功吧。中国人的意思，已成了世界决议啦！结束吧，勿需议论！

崔根武

     我们都无从知道，世界门联这次为什么在“限双”上动刀子了？！是否中国门协把主刀子了？

戈土衣

好像是，世门联听点（儿）中国的话；中国门协裁委主任关键在世界门联会议上发表论文（讨论发言，《门苑》四期）就有此内容。