关注2023规则对闪击抬脚的修改

萤火虫

                                                              关注2023规则对闪击抬脚的修改  

    我曾记得：2015规则将闪击抬脚从“闪击过程的程序”第（6）项内容中删去，于是抬脚就变成是一个无家可归的孩子一样，无合法监护人进行监管。
    抬脚明明是“闪击过程的程序”中六项内容之一，抬脚、抬脚犯规却被栽赃到毫无任何血缘关系的“击球家庭”。
    听说2023规则对于此条内容又进行了修改，所以我非常关注此次的修改。
    结果令我大失所望。
    1、踩球脚抬起，虽然又回归到：闪击过程的程序中去了。但是对于抬脚、抬脚犯规的处理，还是不拿他当自家人看待。
    2、2023规则明明有：闪击过程中出现犯规：取消击球员的闪击权和续击权，自球拿出界外的法定条款。
    3、在闪击过程重要一节相关内容最后说明：谈到获得“续击权”后抬脚时自球脱离开脚下，自球复位，取消续击权。
         本人观点：
  一、（1）2023规则“抬脚犯规”，这次就不敢把责任再归结到风马牛不相及的“击球犯规”上了。
         （2）但是2023规则这次的修改，连“抬脚时自球脱离开脚下”这一明显犯规的举动，也不敢下定论、又不敢判罚了。我感到：非常的不可理解！
         （3）2023规则对于“抬脚时自球脱离开脚下”却继续维持2015规则“获得续击权”的错误认定。企图证明：抬脚时自球脱离开脚下”的行为，已与“闪击过程”无关。即：自球不需要拿出界外。
         （4）下面必须弄明白：闪击过程是一个什么样的过程？才能够准确把握击球员在“闪击过程中”的一切行为。
           首先必须明白：闪击过程的程序是闪击过程完成的前提条件。闪击过程的程序没有完成，闪击过程就不可能完成。也就是说：闪击过程程序中的最后一项内容：抬脚没有完成，那么闪击过程就没有结束。即判定已经获得续击权，这必然是一个错误的结论。
          其次才是闪击过程的主体内容：即
被闪击的他球移动、至止移动静止（或撞柱得分、出界）。
          闪击过程结束：应该同时包含闪击完成和踩球脚抬起。
        （5）国际规则是这么认定的：
          闪击过程结束，以闪击成功后踩球脚抬起为准。无疑这种说法才是完全正确的。
二、为什么会出现如此混乱的局面？
        最关键的问题是：在闪击过程中，对于击球员在10秒闪击行为的要求、考核节点出现了偏差。
        击球员的闪击行为：明明是六项内容，考核内容、节点却选择到第五项“闪击”，却漏掉了最后、最关键的一项：抬脚。
       说明：这样必引发自认为“闪击过程已结束”，此时却并没有发现尚未抬脚、或抬脚犯规的现象出现。到发现了，已然没有任何规则条款去约束。只能牵强的判定为：2015规则的“击球犯规”，或如今2023规则修改后的“不犯规”、自球回复原位。
        我给2023规则的判定推导出如下的另一个不同结论：
        既然抬脚时自球脱离开脚下并不属于犯规动作，那么他就类似于闪击自球在脚下移动一样：既然不判犯规、自球回复原位，就应该有同样的续击权。否则：既不判犯规、又有什么理由取消续击权？
         须知：只要获得“续击权”的说法一旦成立，那么击球员就不能随意触碰球，更不要说：抬脚时自球脱离开脚下、犯规；哪怕是此时脚还踩在自球上，就已经犯下了“触球犯规”罪！
      解决“抬脚问题”顽疾的唯一正确方法是：只有将“抬脚”纳入10秒超时犯规考核体系中，才能得于解决。
      
         

花甲子

探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

白音淖尔

2015规则：1.闪击过程的程序如下：（1）捡拾被撞击的他球。（2）用单脚踩住自球。（3）放置他球与自球贴靠。（4）移开放球手。（5）击打自球使他球移动。

2023规则改为：1.闪击过程的行为如下：（1）捡拾被撞击的他球。（2）用单脚踩住自球。（3）放置他球与自球贴靠。（4）移开放球手。（5）击打自球使他球移动。（6）踩球脚抬起。

香港门球规则（国际规则）：

第二項闪击之有关行为

1、闪击之有关行为是指自球撞击他球成立后，自球与他球全部静止于内场地之时点起至闪击成立后，踏球之脚离开自球为止之行为，过程如下：

（1）有关闪击动作的次序如下：

①拾起撞击之他球，踩踏自球，固定之。

②接合自球与他球。

③接合好自球及他球后的手要离开。

④打击自球使他球移动。

⑤脚离开自球。

以上供参考。

海兰

花甲子 发表于 2025-3-15 14:26
探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

花老师说得好：探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

输赢一笑

    花甲子老师说得好：探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

烨鹤

楼主对规则的质疑是很对的。

闪击，哪能不抬脚？ 闪击后如何比赛？笑话了！
但是不能只从闪击过程何时结束来讨论。还要考虑从什么时候开始计续击的10秒。
2015 以前的国内和国外规则就是这样规定：
1，闪击过程结束于在抬脚时。
2，闪击过程结束即为闪击完成，
3，闪击完成后获得一次续击权。
结果带来一个大问题：
闪击是以抬脚为结束， 结束后获得续击权， 并开始10秒计时。
但是，抬脚是人为控制的， 不抬脚闪击就不结束， 于是不抬脚就可以无限拖时。
此事在本网早有讨论， 本人曾致函国际门联说明观点。
2015 国际规则规则也意识到这个问题，于是修改规则为：
1， 闪击仍是结束于抬脚，
2,  10秒计时起始于续击权发生时，
3，续击权发生于“下列情况下场内球静止时” ， 其中 下列情况之一  有闪击成功一项。
     也就是闪击成功后场内球静止，获得续击权，开始计10秒。
4， 但是未抬脚，或抬脚时犯规仍是闪击犯规， 自球要置界外。
这样就有周到的考虑。
可笑的是。我国规则干脆不提闪击要抬脚，假如有球员直接在脚下把球击出，不知道门球界的权威人物将如何判处 ？？！！
2023规则，有了闪击要抬脚，但是：
1 ， 闪击后的10秒计时起于 获得续击权时起（被闪击他球停稳、出界、撞中柱）。
2 ，续击权产生闪击过程结束。
细分析，这两个规定是矛盾的。

玩门球

        哇 ！探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

烨鹤

玩门球 发表于 2025-3-16 05:40
哇 ！探讨得很渗透，论据也很充分，但等决策者拿出明确意见才行。

探讨是为了规则的精确（逻辑严密），可执行。 至于决策者是不是采纳不是我们可能看到的。也不是我们的追求。

因为你说的决策者从来不听群众的声音，所以有了闪击不抬脚的笑话，难道他们连国际规则都不看？自以为是罢了。