【研讨】关于“线”的问题

军旗

门道 发表于 2021-1-12 10:12
试问开球区不与比赛区有重合，自然也不能与限制区、自由区重合了，请问开球区应设在何处？

硬性规定“四面不着线”，当然可以。可必要性在哪？门球规则有个惯例，就是“投影压线算界内”（门前、门后）。开球区有什么必要做另行规定呢。现在它的问题是什么，有什么弊端？国际规则不是无一是处，它的“是处”很多，只要去掉战争化，还是比较完美的，需要改的地方也都是“小”问题了。

门道

军旗 发表于 2021-1-12 11:34
硬性规定“四面不着线”，当然可以。可必要性在哪？门球规则有个惯例，就是“投影压线算界内”（门前、门 ...

不沾线，尤其是那条重合的线，具有两重性。

开球在开球区内开球，这是讲规矩。
国际规则文字表述是可以的。
附加的图示，是错误的，尤其是与比赛线的重合线，是明目张胆的把开球放到了场地内，这是违反规则规定的。

其实，后撤十厘米，就没有任何问题了。

门道

1、朝鲜半岛“三八线”，有着长250公里、宽4公里的非军事区，经过数十年的隔离对峙后，这片世界上重兵密布的地区，已经成为野生动物的天堂，各种植物的野生生态园。这条线够宽的，也够明显的啊。
2、当年，中苏边境的大部分国境线中国一侧有N多公里的限制区，未经边防部队同意擅自进入是要“后果自负”的，这个，你懂的。
大量的现实的处理问题方法，门球是不是也有所借鉴啊......

门道

中道安和
建议一个狂人花式门球开球的好办法：在场上加画五个直径10厘米的圈，分别作为一到五轮发球时的发球区，并规定只能由裁判经手放球。这应该就可以避免开球时犯规和发生争执了。

研讨问题，切忌走极端。忽左忽右。
不过，据我所知，涿洲是最早使用界外球放球线的地方，大概是二十多年前。后来，这个办法被人造草坪厂家采用了。
涿洲还是最早使用开球区划分五个隔断，每轮球在界定的区域开球。
当然，这都是那块一亩三分地里发生的的事儿，还有......

门道

中道安和
规则是怎样规定的？能说说规则是如何自相矛盾的？或怎样违反规则的？

规则规定：开球时，击球员必须将自球置于开球区内。
附图显示：放在场内的球也被确认为放到开球区了。
自相矛盾。
问题根源：重合的线，使球有了两种性质。
解决办法：离开那条重合的线，恢复规则表述：开球时，击球员必须将自球置于开球区内。

门道

问：门球可以放在场内开球吗？
答：不可以。规则没有这么规定。

怎么办？
其实，问题不难解决，把复杂的问题简单化，简单的问题格式化。再划一条线就可以了，其实，这条线已经划了，只是划了68米，在涉及与开球区重合的两米线时就不够客观，“公说公有理，婆说婆有理”了。
具体再列上几条吧：
1、开球区可以与比赛线有重合，但沾上这条线上的球就有了两重性。如果规则规定：门球可以放在比赛场内开球，那就没有异议了。规则不会这么定，以后也不会这么定。倒是规则的那张附图有必要改一改。
2、开球区设置，目前的状况是可以的。至于和限制区、自由区重合都没有问题，问题只强调一个：不能在开球时把球放在比赛场地内。
3、目前把开球的球放在比赛场内的行为，是违反规则对开球区的规定的，是需要作出明确界定的。
4、怎么办啊？很简单啊，开球时不许沾上那两米的重合线就可以了。
5、如果觉得还不够明确，那么，想一想，门球场地70米比赛线外的10厘米界外球置球线要它何用？最简单也最实用的办法：现有场地68米的界外球置球线变为70米，开球的球以及界外球放置球绝对沾不上比赛线，我们费劲白活的网上研讨就可以偃旗息鼓，皆大欢喜，用不着为这个不成熟的体育项目的某些业余规定而着急上火了。
6、其实，这是一个非常简单的问题。关键在于能够客观的看问题，梳理和研讨问题。不钻牛角尖，不抬杠，心平气和研讨问题就好。
7、举一反三，门球的很多问题其实不难解决，尤其是网上研讨问题，用哲学的思维和历史唯物的观点看问题就可以，不要抱着本本和惯性思维不放。
8、感谢萤火虫网友的七个专题主帖和不懈的研讨精神，感谢所有参与此问题研讨的网友们。

门道

点评 中道安和
果然如此，从同一规则条文处读出了两种解释，而且是完全相反对立的理解。悲哀。  [color=#999999 !important]发表于 11 分钟前

中道安和
问：门球可以放在场内开球吗？ 答：可以。规则有规定，如图示方法将自球压在比赛线上。  [color=#999999 !important]发表于 18 分钟前
[color=#999999 !important]

[color=#999999 !important]规则的文字部分说的是可以的。
[color=#999999 !important]问题是，那个附图是有问题的。
[color=#999999 !important]悲哀的是，有人不追求理解规则的原文，却读出了另外的意思，而唯一的解释依据是附图的显示。

门道

点评 中道安和
应该正确地阅读规则条文。  [color=#999999 !important]发表于 28 分钟前

中道安和
所以规则从未说过，开球时自球必须置于比赛场外。相反地规则以图示的方式肯定，开球时自球可以压在与开球区重合的比赛线上。  [color=#999999 !important]发表于 半小时前

中道安和
可是规则只是规定＂必须将自球置于开球区内＂，并没有规定＂必须将自球置于比赛场外＂。而且附图显示的开球区，明确地表示开球区与比赛线有部分是重合的。这哪有什么自相矛盾或违反规则的？  [color=#999999 !important]发表于 半小时前
[color=#999999 !important]

[color=#999999 !important]正确理解规则，是我们都需要的。
[color=#999999 !important]重合的线使球有了双重性质。
[color=#999999 !important]实际操作中，还有很多可怕的后果屡次出现。击球员开球后被裁判员判罚犯规，理由是，球没有压上比赛线的外沿。球都打完了，来这么一出，给比赛带来了“不可预测因素”。门球引进三十八年了，不能这么玩了。
[color=#999999 !important]回到一句老话：正确理解规则。
[color=#999999 !important]落实一个举措：70米界外球置球线全覆盖。

门道

为什么三八线界定的好啊，双方各后撤两公里，形成四公里宽的“真空地带”。
国境线上怎么界定有些状况啊？设定一个距离，你就别想向前凑合了，否则，你懂的。

门道

打门球的人都懂开球区内开球就得了，不要沾前面那条线。因为沾上就说不清楚了。
70米比赛线外十厘米处，不是有68米的置球线嘛，再延长两米，都是置球线，挺好啊，问题都解决了。

门道

中道安和
我们可以发明自己的规则，但最好不要随意地去曲解他人的规则，尤其是已经通行国际多年了的规则。  


我们是在门球人自己的网站网上研讨问题。正确理解规则并不是一件容易的事。萤火虫网友就这个问题连发了七个主题专帖，力图说明问题，阐明观点。
没有“随意地去曲解他人的规则，尤其是已经通行国际多年了的规则。”只是说国际规则对此问题的文字部分没有问题，附图不合乎规则。
其实，这是很明显的问题，有的人思想上先入为主，或者说骑上了马下不来了啊

门球后卫

    开球区可以与比赛线有重合，但沾上这条线上的球就有了两重性。      既然承认了线有两重性，那么对于刚压这条线球，也就有了两种属性：1、已在比赛场内的球；2、在开球区内、待进一门的球。
    2015中国门球规则第23页的示意图，已经非常清楚地说明了在开球区内、待进一门的球应该如何正确放置，按理说不应该再有什么异议了。为什么非要把在开球区内、待过一门、刚刚压上重合线的球看作是比赛场内的球呢。

门道

门球后卫 发表于 2021-1-12 14:35
开球区可以与比赛线有重合，但沾上这条线上的球就有了两重性。      既然承认了线有两重性，那么对于刚 ...

规则说：开球时，击球员必须将自球置于开球区内。

书本的图示没有按照这个规定阐述啊。

门道

为什么非要把在开球区内、待过一门、刚刚压上重合线的球看作是比赛场内的球呢。

因为：四条总计70米的比赛线外沿以内，都属于门球的比赛场地。
还因为：沾上比赛线外沿的球就成为了界内球；而规则规定，开球要在开球区内。

门球后卫

    你认为2015规则第23页图示中的四个白球，有三个都不在开球区内吗？                                                               我个人认为这四个都在开球区内。如果这一点没有共识，其他问题就没必要再讨论了。