一个不封顶，愁煞多少人

老生畅谈

       见桂球侠老师的帖子《再建议削弱撞中柱球重进一门的优势 》，忍不住参与了讨论。以下是参与讨论的内容和由此引申出的对不封顶看法：
      您说得对！有可能角度更优，也有可能角度更差。
      主要的不在角度优劣，此改主要是增加了不确定性。这个不确定首先就是能不能一次进入开球区存在悬念，因为进不了开球区再进一门就无从谈起。
      在这种情况下，一门后接力球基本就没有了，即使有，也需要特别有前瞻性的教练和特别有能力的队员组合才能有胆量实施这种战术。
      没有了进一门的接力球，就减少了重进一门球的威力。
      
      当然这种改进，只是对不靠谱、漏洞百出的不封顶改革的一种补救。
      但是即使是补救，对技术提高的促进和战术深化的促进是看得见摸得着的，而不是像当年的提出不封顶改进那样，仅仅是玩法上的改变。
      所谓的看得见摸得着是指，从技术上来说，从场地中心柱附近的任一地点击往开球区，都不是轻而易举的，都需要力度作保障。
      从战术上来说，首先自球撞柱后即进开球区重进一门，要想为它重进一门接力，就需要前一位本方队员提前布局；其次由于击球进开球区落点的不确定性，也使得进一门后的落点同样存在不确定性。这两方面的原因，促使教练必须有更深的谋划。

      在这里回答烨鹤老的问题。
      第一，拿自球和拿他球是两个概念，拿起他球进行闪击，是闪击技术动作的需要。而纵观整场比赛，除了开球和结束可以手拿自球外，没有任何技术动作需要必须拿起自球。
      第二，当时进一门和下轮进一门，战术上改变大了。
      
      再多说几句。
      这个帖子是对不封顶缺陷的补救。不封顶实施10年来，其谬误性逐步显现，已经为越来越多的门球人所觉察，但仍被很多人捧为至宝。
      不封顶刚刚实施时，我就指出其中存在重大缺陷。有三，其一，与门球基本规律不符；其二，脱离国际主流；其三，对国内教练的阉割（不适应国际规则）。其二不必多说，其三已在国际大赛有所验证。
      对于其二，其三，广大国内门球人中（特别本网的活跃网友）涉及国际比赛的可以说是少数，没有切身体验。更多是对其一的认识的逐步深入，本帖可以看做是对其一的局部证明。
      一个谎言需要10个谎言来补救，一个不封顶的谬误，十个补救措施也达不到目的。  
      这些年来，不少有识之士都在为不封顶的巨大缺陷而思考，本网也陆续有类似的帖子发表。据我所知建议改变开球地点的不在少数，有一位巨匠级门球人建议再进一门球只参与比赛运作不再得分，还有建议去掉中心柱的、撞柱后不再进一门直接继续比赛的......。
      可以说，不少门球人在想尽办法。
      但是可以说是治标不治本，怎么办？

崔根武

   对，您这种改革，是不能有接力球威力大减！