一时难于接受的观点

萤火虫

　　　　　　　　　　一时难于接受的观点


　　规则、规范裁判法的操作。裁判法不能超越规则的权限。这两者是主次、谁指挥谁、谁服从谁的关系。
　　裁判法明确指出：裁判员要努力减少裁判用时，做到及时宣判、及时处理、及时呼号。
　　于是多年来裁判界秉持及时即立即、即刻的含义，特别在及时宣判过程中，脱离规则精神而不顾。严重干涉、损伤击球员合法权益，正义之声一直得不到积极支持与维护。
　　造成在客观事实面前，裁判员可以不以客观事实判罚、却以邪压正、严重伤害击球员的感情和参赛积极性。
　　最典型的例子是：有效移动。（２０１５规则第２０页明确规定）
　　有效移动：是指击球员合法击球，使球产生的移动。
　　举一个最具争议的例子：
　　击打界内的自球产生移动，可以分三种不同的移动方式。
　　１、自球可以一直在界内移动。
　　２、自球可以移动出界。
　　３、移动自球可以在出界后、再继续移动到界内。
　　说明：这三种不同的移动方式，都是合法击球，使球产生的移动，按照规则的规定，他们都是有效移动。
　　裁判员宣判：不管在宣判之前加什么冠冕堂皇的修饰词，是正确宣判也好、及时宣判也罢，都不可能改变有效移动的客观事实。
　　出界时、就宣判，是反客为主、违背规则精神的行为。
　　全面贯彻、落实规则有效移动精神，等球有效移动静止以后，才能对球移动的实际效果，进行及时、准确判断。
　　实践中人们常常会被一种不可逆的行为带偏：
　　即：界内球不可逆的出界，就可以立即、即刻进行宣判；误认为：只要界内球出界，就可以进行立即、即刻宣判。他们不知晓：界内球出界，还可以继续移动到界内，这也是属于有效移动的啊！
　　结论：球是界内球、还是界外球？一定要看球有效移动静止时的客观事实，而不是动态现象。
　　及时、错判，那不是规则规定：球有效移动的客观事实！那只是裁判员错误的认定结果。
　　此观点一出，肯定有许多认接受不了。不过、好事多磨，我相信真理的力量是可以取得最终胜利的。
　　其他还有一些可以举一反三的内容，在此不异议例举。
　　
　　

烨鹤

赞成楼主关于规则和裁判法有 主、从之分的观点。
裁判法对于规则，类似于刑事诉讼法和刑法的关系。
而刑事诉讼法主要是约束法官的，裁判法也是约束裁判员的。

门球的裁判法的规定不符合门球的规则的地方如：

规则没有要求裁判员报秒， 但是裁判法要求报8秒，这个报秒等于裁判员提醒击球员：“快打，就要超时了”。显然

这种题醒，不是裁判员应该做的！

他和规则规定裁判员计时是最终计时是相悖的。

裁判法里的几个“及时”，如果是指“事件发生或球的性质确定时立刻处理”，则是可以理解的。

但是通常把它理解为，可以在事件出现之前宣判，则是错误的。即使理解正确，裁判法也无此权力。

向往

赞成楼主关于规则和裁判法有 主、从之分的观点。谢谢老师的报道！

高显荣

支持，萤火虫，叶赫老师的观点，这个观点应该是全国粮票。然而有些地方粮票，确大力宣传球在移动过程中的现象为及时宣判，把击球员的有效击球的界外有效运动忽略。举例。2角界外球，向界内移动，移动N米后压线。这N米的界外移动，就是界外有效移动。乌拉。点赞。

硒都门球

一时难于接受的观点!
过一段时间就可以接受了！

萤火虫

烨鹤 发表于 2020-5-19 13:12
赞成楼主关于规则和裁判法有 主、从之分的观点。
裁判法对于规则，类似于刑事诉讼法和刑法的关系。
而刑 ...

赞同烨鹤老师的观点。
　　规则规定超时犯规：以裁判员的认定为准，１０秒计时以裁判员的计时为最终计时。
　　为什么在裁判法中会冒出：判罚超时犯规之前，必须报８秒、更有甚者要接连报８秒、９秒、１０秒的做法。
　　难道不知道在比赛过程中，裁判员只有判罚、处理的权利；而无暗示、提醒、指挥的义务吗！
　　在裁判法中超越规则、有一些莫名其妙的举措，值得深思、反省！

齐布龙.东博

       法和規的定义有极大的差异………

龙龙吟虎啸

赞赞赞赞赞赞赞赞…。赞赞赞赞赞赞.

齐布龙.东博

     从古至今，违规和违法是两个慨念。   处理结果也大不相同。   犯了规和犯了法的后果众所周知。

齐布龙.东博

     从古至今，违规和违法是两个慨念。   处理结果也大不相同。   犯了规和犯了法的后果众所周知。

冰2哥

      真理的力量是可以取得最终胜利的。

廖兴铭

支持冰2哥老师和烨鹤老师的观点！