门球运动中“一边倒”是“政策性”？还是“技术性”？

萤火虫

　　　　　　门球运动中“一边倒”是政策性？还是“技术性”？

　　在门球运动中经常在比赛场上会出现“一边倒”现象。
　　有许多人认为：我想打球、是政策不允许我界外球打球的现象出现。
　　于是乎一时间便出现了在门球运动中出现的“一边倒”现象，完全归咎于无理的政策性“一边倒”这一罪行。
　　那么让我们来认真、仔细分析一下“一边倒”产生的根本原因是什么？
　　一、政策只能起到一种导向作用，起决定性作用的只能是个人技术水平。
　　中央有明确的“勤劳致富”政策，是贫、是富，只能依靠个人本领。
　　门球运动对于界外球权限的规定，是统一的、也是必须的。界内球与界外球如果没有区别对待的政策，门球运动岂不要乱了套。
　　界外球：可以由自己技术水平不够、不行，击打出界或闪送出界。
　　　　　　也可以由自己技术水平好，撞击对方球、闪击出界。如果能够达到将对方球闪带双出界，那就必须要有高超的闪带球技术。
　　界外球的形成，皆是由技术水平高低原因形成的。
　　所以说：界外球多，并不是政策性“一边倒”形成的根本原因，讲得准确些：界外球多，完全是双方技术水平的差异。
　　二、界外球多少？既然纯属是技术水平范畴内的内容。这应该、也是无法从政策的方向去改变界外球的多少。否则将会彻底改变门球竞赛规则。
　　三、遇到问题与矛盾，政策是完全可以积极的去调整、调节现行政策，以达到适应新情况。
　　界外球多与人多的计划生育政策也一样：一对夫妇生男生女是自然规律，不允许生育、会出现断子绝孙恶果。
　　是允许一对夫妇生一胎、生二胎、还是生多胎，完全可以根据国情，修订出相应具有针对性的政策予以调控。
　　门球运动呢？进门双杆、球球双杆应该也属于是门球运动的自然规律。彻底取消、不许打的恶果，大家一定会深有体会。
　　至于政策如何调节合理，仍然可以商量。也可以边执行、边改进。
　　“一边倒”问题除了界外球多是其中一个表现形式以外，更重要的还有界外球的权限被限制得太死所致。极大的影响、挫伤了界外球击球员积极参赛热情。
　　如果能够想出好的措施予以改进，这也是政策应该积极研究、考虑、改进的一大课题。
　　差异源自于技术。战术依托于技术。政策则能调控技术水平发挥。
　　以高超的技战术水平去压制、打击对方，才是门球运动的根本出路。
　　撞击不准、闪带不准，再给你什么好的政策，你也发挥、使用不了！竞争中一味想限制对方技术水平正常、超常发挥，这可能吗？鼓励吗？？
　　看到别人富起来了、眼红，别怪政策不好。要怪、只能怪自己不努力！
　　
　　
　　


　

军旗

门球比赛的一边倒有其特殊性。门球比赛“一边倒”现象，从成因上分有两种：一种是其他球类运动共有的技术因素形成的；另一种是独特的、其他任何体育项目都不存在、只有门球比赛存在的“非技术性”因素造成的（因为是规则的原因，我们且称其为“政策性”因素）。这种一边倒现象，是门球比赛一边倒的主体，其表现也和技术因素形成“一边倒”截然不同。技术性因素的一边倒的形成，是双方一对一招，因出招质量高低，使局势逐渐“倒”向优势一方；而政策性“一边倒”则是以一方连续多次出招，而另一方没有还招的权力（界外球没有任何权利）为特点，而不再是出招、还招质量的高低、效益大小的问题。在这种情况下，技术已经不再起任何作用，就是有天大的本事，超人的技术，也没有用武之地，只有当观众。
否定一边倒与规则有关，不是实事求是的态度。将对方球打出界外，固然需要一定技术，但是如果规则不允许将对方球打出界外，技术再高，也不会出现一方连续多干无权打球、只能当观众的尴尬局面。  

军旗

军旗 发表于 2019-9-2 11:36
门球比赛的一边倒有其特殊性。门球比赛“一边倒”现象，从成因上分有两种：一种是其他球类运动共有的技术因 ...

“非技术性”一边倒现象的文化渊源。“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。笔者作为“草野”门球人，深感作为门球比赛之“政”的现行规则严重有失。“政失”之处，不是表现在某个版本的某些条款，而是深深隐藏在其灵魂——设计理念之中。如不对规则进行深入的剖析，只看字面上的条款，是很难发现的。这种“没有条款的规定”，主要有两个。一是没有明确红白球的关系，二是双方轮换上场活动，而时间却是三方（双方及裁判员）共用的运行机制。其中，第一个问题的存在，必然导致经常出现大量的界外球，这就是政策性一边倒产生的根源。那么，规则中为什么没有限制产生大量界外球的规定呢。这就要探寻现行门球规则产生的文化渊源。（待续）

军旗

军旗 发表于 2019-9-2 11:50
“非技术性”一边倒现象的文化渊源。“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”。笔者作为“草野”门球人，深感 ...

兰、排、足、乒乓球，比赛都有一边倒，那可都是技术原因，出招、还着不利造成的。谁见过篮球，一方连续投篮（犯规被罚除外）另一方不准出手阻拦（还击）的？足球一方被撤掉守门员，让另一方连续多次点球射门得分的？排、乒球一方连续发球得分，另一方不准还着儿的？没见过吧，那人家这些项目就没有政策性一边倒，你一分不得，纯属技术问题，怨不得规则。门球是这样吗？从一号到10号连续5次（或更多）没有进攻权利，这不鲜见吧?不要不顾事实，总是看着自己的孩子长得俊。本来就是歪瓜裂枣，浑身巴拉，岂是涂脂抹粉，所能掩盖的？

邯郸门球人

社会上人的贫富，是与个人能力有关，但站在国家高度，是要尽可能调节政策，缩小贫富差距的，而不是任其扩大。门球一边倒问题，必须站在修改规则的高度观察

门球门柱

      以前是所有的一边倒都归罪于双杆球，视双杆球于洪水猛兽，现在双杆球被砍了、没了，一遍倒还是存在。
     怎么办？那就限制擦边球，擦边球太厉害了不限制不行。
     擦边球被限制了还有一边倒又怎么办？那就限制技术水平高的不允许打技术水平低的球，只允许技术差的可以打技术高的球，这样就不会出现自己被打的一边倒了。
     技不如人，要在自己身上找差距，一米球打不到，半米球闪不上柱那能怨谁呢？怨规则还是怨球到自己打时球就不圆了，怨就只能怨自己不努力，技术差。

萤火虫

邯郸门球人 发表于 2019-9-3 10:06
社会上人的贫富，是与个人能力有关，但站在国家高度，是要尽可能调节政策，缩小贫富差距的，而不是任其扩大 ...

贫富之间的差距：扶贫不靠政策输血，只能靠提高造血功能。

邯郸门球人

萤火虫 发表于 2019-9-5 09:34
贫富之间的差距：扶贫不靠政策输血，只能靠提高造血功能。

说的很对！我们大家要提高服务质量，扩大服务的范围。不能搞小圈子！凡是愿意打球的都列入服务范围！

崔根武

   我极力支持萤火虫老师的观点，界外球多不是政策性的毛病，而是技术性的差距。“一边倒”是竞赛的必然和自然现象，是不足为奇的。

硒都门球

门球运动30多年了，什么是“一边倒”？其“一边倒”的标准是什么？
我还未见到，有谁知道？