规则需简洁、无需节外生枝

萤火虫

                     规 则 需 简 洁、无 需 节 外 生 枝


      门球竞赛规则规定：除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。
      根据这一规定，“妨碍”进一门的球，以及当界外球“妨碍”击球时，击球员均可以向裁判员申请暂时移开该球。
      我认为申请暂时移开球的两项规定：是有百害而无一利、完全是一种节外生枝之举。
      为什么？
      一、先谈“妨碍”进一门的球。
      何谓“妨碍”？
      即不管想什么办法，都无法进一门，才是“妨碍”。只要有办法进一门，就不存在“妨碍”一说。
      1、球门内宽22厘米，球直径7.5厘米。
      即使有球压在球门线上，球门还有14.5厘米的空间。即使球占据球门中间位置，两边还各有7.25厘米的空间。
      即使是在7.25厘米极端空间，擦球进门或撞柱进门都是进门可选方案。并不“妨碍”是无法进门。
      如果球体再偏向一边些，球体不碰门柱或球进门，应该是顺畅的。
      2、一般情况下，球体不可能压在一门的球门线上。（进门无效，球是要拿走的）
      大多数情况球都是停在一门前各个不同位置。
      开球区有2米长的距离，门前即使有一球，寻找适当能够进门的好位置，绝不是一件难事。
      击球员认为“妨碍”，是要提出“申请”的；既然是“申请”，就应该有一个批准与不批准的“鉴别与审核”问题。
      实践证明：进一门，现在执行的方案是，击球员只要裁判员将一门前的球拿走，裁判员就必须拿走。——申请是幌子，命令才是真实。
      3、开局进一门是特例，循环进一门也这么办似乎就没有道理。
      4、残局阶段，更会被有意拖延比赛时间行为的击球员利用，滋生出许多不必要的矛盾与纠纷来。
      二、再谈界外球“妨碍”击球。
      界外球按规定：是放置在边线外10厘米处。
      界内球、界外球都是比赛具有特殊定位的球，除竞赛规则允许的行为外，是不允许任何人随意去触及。
      再谈：规则补充规定界外球“妨碍”击球问题。
      1、“妨碍”界内击球员击球问题。
      界内击球员偌大的击球空间可以击球，为什么一定要走进“死胡同”去击球？
      击球员走进死胡同、钻牛角尖的击球行为不支持，就不能击球了吗？非也！
      2、同为界外球，只有进场权。朝哪里打都可以，非得滋生出一个“妨碍”击球、申请暂时移开的问题。
      3、不管是界内击球员还是界外击球员，增添：申请暂时移开“界外球”规定，非但失去任何积极意义，门球运动最大问题与弊端：有意拖延比赛时间行为便有了加速空间。
      结论：取消击球员可以申请暂时移开球的两处规定，门球竞赛规则将会变得更简洁、更科学、更好操作。
      有了击球员可以申请暂时移开两处球的规定，则使门球竞赛规则更加臃肿，而且是节外生枝，有百害而无一利。

门球狂人

好，很好。这两处规定早就该予以取消。

烨鹤

如果两个界外球互相接触，又不准移开，那么就要有关于动了另一球是不是犯规的规定。
如果犯规，这两球都永不能进场了。如果不犯规，那被移动的球如何处理，也要规定。
简洁很好，要周到考虑！

球场轻风

规则要严密规范，不使人产生歧义。

老玉米

1、的确有“妨碍”进一门的球，基本上都是门前球。门后球(未超过7.5厘米）妨碍进一门值得商榷。
2、界外球“妨碍”击球问题，烨鹤老师考虑得很周到。因为如果一律不准移开，那么就要考虑“关于动了另一球是不是犯规的规定。”这样反而使规则更加繁琐了。

军旗

支持楼主的建议，。。。。。。

烨鹤

如果楼主的规定成为事实，那当我方进门球比对方球多时，我就用
一个球放在门前阻挡以后的任何球进门。
下图是进一门的门柱、阻挡球和进门球的按比例图。
白球从侧面进门的最大斜度是黑线所示，所以真有一个红球在那个位置，以后其他球要进门的机会极少了。（如被撞离则放回原处，所以他是不动的。）

天门道长

烨老师讲的有道理，考虑得很周到。

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。

萤火虫

烨鹤 发表于 2019-3-6 18:15
如果楼主的规定成为事实，那当我方进门球比对方球多时，我就用
一个球放在门前阻挡以后的任何球进门。
下 ...

球的动与不动，是规则定的，规则又是人写的。
既然规则要动，相应不合理的规定自然要动。
大家说呢？

张先友

牵一发而动全身，改动一处好难。

齐布龙.东博

        简洁很好，要周到考虑！

硒都门球

         1999及以前规则有三杆不进一门取消比赛资格的规定，一门前无球阻挡，都时有进不了一门的现象（包括名将）。如果再在一门前堵一个球，就会有更多的人全场进不了一门！这样的运动还会吸引人参加吗？       取消临时移开两种球的规定，是一种凭空的想象，照此想象执行，这门球运动就可以休矣！！

泰虎

我理解规则使用（申请）一词，是一种礼貌用语，是一种对裁判员尊重的意思，无须夸大成批准与不批准的程度，否则就是“命令”！若规则规定击球员可以让裁判员临时移开......，不也可以牵强地说是命令裁判员吗！

接送球1

    规则中二个申请移开妨碍球是必要的，也是让比赛顺利进行的需要。试想如不能移开妨碍球碰到下列情况怎么办？
    例1、现在有的运动员在比赛中打到对方二个球喜欢在同一个出界点闪出，此种情况裁判员就将二球一前一后在出界点摆放，如前面的球进场后面的球不准移开就难打了。
   例2、1球轻过一门，续击回打在一门前三厘米处，如这样的球不移开有多少人能进得了一门，这样的比赛还有看点吗？这项运动也有可能就此夭折。门球规则的制订是经过长期的实践得来的，修改要慎重。