发掘中国门球运动发展潜力

萤火虫

　　　　　　　　　　发掘中国门球运动发展潜力


　　如果想要另辟曲径，组建中式门球运动竞赛规则，就必须对通用的门球运动特点进行综合分析、定位。中式门球竞赛规则，不可能频弃通用门球运动的基本特点，去进行别出心裁、大刀阔斧的修改。
　　除此以外、还必须深入研究中式门球运动的发展与世界门球运动的发展，有哪些根本性的区别，以及不和谐、不相协调的地方。
　　不和谐、不相协调之处如果已经阻碍了中国门球运动的飞速发展，才是组建中式门球竞赛规则的最佳时机。
　　通用门球运动的特点：
　　一、界内球与界外球的权限截然不同。
　　二、依次、按照逆时针方向过门、撞柱才能得分。
　　三、撞柱球即为满分球，应该立即退出比赛。一方五球满分，全场比赛结束。
　　四、自球有效过门得分后、不出界，有续击权。
　　五、自球撞击界内其他球、自他球均不出界，同时具有闪击权和续击权。
　　六、自球裂变撞击多个他球、自球留在界内，根据未出界他球的数量，同时具有数个闪击权和续击权允许叠加使用。
　　七、进门、同时发生撞击他球，各自获得的权限，允许嫁接使用。
　　中国门球运动是在非常平整的沙土地或人造草坪场地上运作，比起世界门球运动是在不平整的天然草坪上进行，有着根本性的区别。
　　１、中国门球运动，击球进门、撞击球的命中率得到极大的提高。
　　２、执行门球比赛满分制，不利于中国门球人技术水平的充分发挥。
　　中式门球迫切希望、并主动修改、执行“循环得分机制”。修改后的效果总体上来讲：很好。
　　３、由于中国门球比赛场地普遍非常平整，进门、撞击球的概率会大大提高。特别是自从撞击对方球的概率提高以后，闪击、闪带对方球出界的机会就更多。再加上双、多杆球的嫁接与裂变使用，更会使得对方有生力量雪上加霜。
　　中国门球运动在这种政策机制下，会加速出现政策性“一边倒”现象发生。维持现行政策，已经很不适应中国门球运动技战术水平飞速发展的需要。
　　中式门球必须寻求有更好的方法：有效制止政策性“一边倒”现象发生。
　　说明：目前还没有取得大家认可、切实有效的一种解决方法。
　　有人提议：闪击球不允许出界、闪击球即使出界也判定是界内球的做法，是违背了门球运动：击球、闪击、或闪带都可以形成界外球的特点与规律。
　　所以说：这样的做法并不科学、并不可取。
　　应该寻找更好的解决方法，才能够彻底解决中国门球运动发展的瓶颈问题。
　　４、先进、有趣、难度系数大、效益高的双多杆球，本不应该成为政策性“一边倒”的根本原因。政策性“一边倒”的问题在于：有效撞击球以后，同时具有闪击权和续击权。根本原因又是：对于击球员闪击权使用的好坏，则采取肆意放纵的态度。
　　在中国门球运动中，正是由于这种肆意放纵的闪击权政策，才导致中国门球在比赛过程中，经常出现：一方打、另一方老是只有看的权利，根本形不成双方比赛在尽力角逐、尽力在拼搏的场面。
　　其实政策性“一边倒”问题，根子就在于政策放纵闪击权。
　　中国门球场地平整了、击球命中率就越高。命中率越高、放纵闪击权的弊端就会越加严重与突出。
　　鉴别、控制闪击权的好坏，对于中式门球来讲就尤为显得突出与重要。
　　中式门球运动正是由于场地、击球姿势、球锤的不断发展变化，才使得如今的中国门球运动飞速朝高科技门球运动方向发展。
　　适应高科技门球运动发展的中式门球竞赛规则，是时候、有充足的理由考虑营运而生了。

中山明

对门球规则的修改，本人始终认为是要贯彻和沿着“简单、易懂、减少犯规”方向发展的。因为体育项目，特别是竞赛项目，不同于表演项目，都是沿着这三方面发展，所以对那些多余的、易造成犯规的、不必用的动作和过程，应该坚决去掉，例如门球的“闪击过程”就是这类，以前我曾举篮球投篮，规定投篮前要转一个圈入框，当然好看和技术高的，又例如足球，一定要有左脚交右脚，或右脚交左脚这过程才能射门，这就是多余的动作了。所以我认为，门球撞击后，一定要闪击，这也是多余的动作和过程(实践证明这也是门球变慢、难懂，产生争议、发生矛盾最多的地方)，必须坚决改之。
     但是，无论是中国门协或体育局，都不大愿意跟国际门协(日本)尾巴走，想进行一些显示中国实力的改革，但又不想完全脱轨(取消闪击)，这是摆在中国门协领导人的一种难题与考验。也是摆在中国门球人的一种难题与考验。

中山明

      萤火虫老师这帖子中肯、有建设性。但如果说产生“一边倒”的根源在于“闪击”的威力太大的话，那么，只稍修改一下就完全可以避免了，就是“撞击后不闪击，球撞到那里算那里”。有续击权。这样，就需要指挥者一是要考虑该球要不要撞击，二是要考虑撞击的力度需要多大，方向如何才行，因为有时撞击对方的球力度过大，或撞击方向不对时，反会把对方球撞到自己方球那里，把自己方球吃掉的。这样一改，“一边倒”的现象就必大大减少，而且战略战术更加多变提高。

花甲子

此帖已转至中国门球网公众号，关注后可以查阅。

戈壁梭梭2

      绝大部分观点赞成， 是一个好的帖子，有实际意义。

萤火虫

中山明 发表于 2018-6-11 23:42
萤火虫老师这帖子中肯、有建设性。但如果说产生“一边倒”的根源在于“闪击”的威力太大的话，那么， ...

　　中山明老师您好！
　　您的这个观点非常有创新意义。我认为很好！
　　好在将球场内的所以球，都作为战术球在应用。撞击球的目的在于调位、进门得分、比胜负。
　　在整个比赛过程中将再也没有血腥腥的杀戮现象。
　　技战术水平高、变幻莫测、又极赋趣味性的双多杆球也没有必要绞尽脑汁的去限制、甚至是取消。限制、取消的举动多乏味啊！
　　这样的门球运动比的才是技术、比的才是技术水平能否充分利用场上球的变化态势，最大限度为我所用。
　　门球比赛一门留球战术仍然少不了，但是一门留球现象则会大大减少。人人奋勇向前、积极参战的热情将会空前高涨，竞赛的激烈程度一定会一浪高过一浪。门球比赛将会彻底改变目前经常出现政策性“一边倒”、冷清清、不耐看的状况。
　　这样的改革建议，是否会被正在积极谋划建立“中式门球竞赛规则”的有识之士、领导、专家们赏识？期待、关注后期反响！　　说明：撞击球、不闪击，有续击权。该方案也绝非是一个十全十美的好方案。该方案主体可行，但是将技术难道高、非常精彩、可看的闪带球技术彻底毁灭了，实属于心不忍。
　　闪带球不好，失去闪带球技术、门球运动能够号码？
　　双多杆球不好，彻底毁灭双多杆球的运筹帷幄，门球运动将会失去更多、更不好！


　　综合考虑门球运动的属性与规律，最后顺便斗胆地说一说我对“一圈四岛”中式门球实验方案的一些看法。
　　首先对于“一圈四岛”实验方案，我个人持怀疑态度。
　　理由是：
　　一圈：目的是给予界外球复活的机会。
　　１、该方案并没有从源头“污染”抓起，这一处理、界外球一定会长期、大量存在。
　　２、分析、研究一下复活的实际效果究竟会如何？
　　（１）界外球未能顺利进入复活圈内、球停在球场中心区域内，便会成为新的靶子，成为新的界外球的概率会很高。
　　（２）界外球即使顺利进入了复活圈，这一政策如果大家使用习惯了，便会提高防范意识，界外球即使进入了复活圈能够发挥处的作用也不会太大。（打球难、进门则会更难）
　　界外球进场压边压线与界外球顺利进入复活权，其功能与实际作用相差不会很大。其最大作用：是能够得到最大的心里安慰。
　　以上仅是我对复活圈的看法与认识。
　　四岛：即四个角设置安全岛。
　　次方案是深圳人在极小的门球场地上运作，球场上球的密度相当高的环境中，极易被撞击的条件下，被迫研究、设计的特殊运作方案。
　　正规的门球比赛场地，现在规范为：２０米ｘ１５米。经过实践检验，场内球体运行、布局的疏密程度适中。
　　在标准的场地上进行门球比赛，要想击中边边角角的球，实属不是一件很容易的事情。
　　击打四个角的球本来就需要击球员有高超的技战术意识和水平，这也应该是门球运动众多可看、精彩的靓点之一。
　　因此我怀疑：设置不允许攻击“安全岛”内球的必要性？会影响门球运动技术水平发挥的可行性。
　　且安全岛内球与球之间的关系会很复杂，还要摸索着如何去进行妥善、积极处理。
　　因此我认为在２０米ｘ１５米的标准球场内比赛，没有必要设置四角安全岛。

　　“一圈四岛”方案大胆的提出、与实验绝对没有错。
　　实践是检验真理的唯一标准。
　　以上仅是鄙人一些粗俗观点，如果无意间冒犯了一些人，敬请原谅。

双鱼天星72

花甲子 发表于 2018-6-12 03:20
此帖已转至中国门球网公众号，关注后可以查阅。

花甲子老师，本人就是从您的帖子《我们有自己的公众号》学习后，关注了微信版中门网。有一问题向老师反馈，我是一门球新人，眼睛还未开始老花，但发现中门网微信版上的大多数帖子的字体非常小，我是把链接再发到电脑上来看的。相比较门球之苑公众号的排版字体让人在手机上看得很舒服。

双鱼天星72

门球新人的观点是中式门球不能搞太复杂，不利于普通群体的介入。规则太过复杂，变化太过频繁，连执行比赛的门球裁判都要丈二摸不着头脑，模棱两可，如何让比赛顺利进行？赛场的争吵必是难免。