这两个例判定一样吗？

金色夕阳

例一:自球进二门,将门前他球撞岀了界外,自球进二门后停在了界内;
例二:自球进二门后,将他球撞出了界外,自球停在界內.
有两种判定:有一杆续击权,无续击权.          [请各位球友指教,并能说明理由]

军旗

两例一样，都有一次续续击权，都是进门得分获得的续击权．

tianguijian

例一自球进二门后他球撞岀了界外，自球进门得分获得的续击权；
例二:自球进二门后,将他球撞出了界外,自球没进门无续击权. 。

闪半利刀

tianguijian 发表于 2018-5-11 18:40
例一自球进二门后他球撞岀了界外，自球进门得分获得的续击权；
例二:自球进二门后,将他球撞出了界外,自球 ...

   例二:自球进二门后,将他球撞出了界外,自球没进二门无续击权
   怎话整讲？何意？

金色夕阳

军旗 发表于 2018-5-11 18:23
两例一样，都有一次续续击权，都是进门得分获得的续击权．

与军旗老师商榷:
对例一的判定同老师的观点相同.对例二的判定有异议.对于续击权《规则》是这样定义的:自球有效通过球门后停在界内，获得一次续击权。是否有效应具备三个条件 ：1、自球停在界内，2、撞击他球未出界，3、击球员无犯规行为。《这是在学习规则时成都门协老师所讲》所以我认为例二应判无续击权。不知对否，请老师指正。

金色夕阳

军旗 发表于 2018-5-11 18:23
两例一样，都有一次续续击权，都是进门得分获得的续击权．

与军旗老师商榷对于例一的判定同意老师的观点。对例二的判定有异议。关于续击权<规则>是这样定义的:自球有效通过球门后停在界内，获得一次续击权。是否有效应具备这三个条件:1 自球停在界内;2碰撞他球未出界;3击球员无犯规行为。[这是在学习规则时成都门协老师所讲]所以我认为例二应判无续击权。不知对否，请老师指正。

往前看

例一，犯规在前，进门在后，进门无效，自球放在撞击他球位置，他球出界有效，例二，进二门后撞击他球出界，有续击权，不记双杆