讨论问题切不可离开主体

萤火虫

                               讨 论 问 题 切 不 可 离 开 主 体


      门球竞赛规则一些用词的含义只有真正理解进去了，才能正确理解、解释常见的一些问题。
      日常在门球比赛过程中经常会遇到一些似是而非的问题，会引发一些讨论。但是在讨论问题的过程中，理智的做法：必须紧紧地围绕着主体去讨论。
      许多一味坚持己见的朋友们，最大的特点是：看到一些似乎是类似（其实是不类似）的表面现象，喜欢盲目的对比。
      比如：关于界外球进场权限的种种不恰当理解，与界内球类似的相关现象进行一味、盲目的对比，引发出的问题则显得尤为突出。
      一、界外球进场仅仅触及边线（或压边线）的界内球，与界外球进场后整体都在界内、只是球体边缘触及球门线或是球体部分压在球门线上的球。
      随后的进门为什么差别会这么大？
      前者：球体仅仅是极少部分在界内，过门则有效。
     后者：球体的整体都在界内，（只有极少部分触及或压在球门线上），为什么过门无效？
      都是由界外进场的界内球，随后的过门、得分，互相一经比较，觉得非常想不通。
      解说：如果简单的只从界外球进场、前者仅仅是投影触及边线的界内球、随后过门得分有效。后者却是整体球都在界内的球、随后的球过门得分却无效。如果单单的从界外球进场、都形成界内球的角度去想、去比较，自然会越想、越比较，越想不通。
      这样的比较方法，只适用于比较球体处在界内球处于一个什么样的状态？与随后的过门是否得分，毫无相比之处。如果坚持强行予以比较，则完全背离了球过门是否得分的主题。
      球过门是否得分的主题，是围绕以下两项标准来进行鉴定的。
      1、必须按照逆时针方向、依次过门得分的标准。
     2、球从球门前方经过有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方。
           界外球进场、触及边线（或压在边线上）的界内球，球过门得分的两项标准完全具备并符合要求。所以过门得分有效。
           界外球进场、触及或压在球门线上的球，至少有两个方面问题，与上述两项标准不相符、相违背的。
      （1）、界外球进场触及球门线或压在球门上的行为，是球体部分得分行为。门球竞赛规则规定：界外球进场过门得分无效。球体第一次部分过门得分，应该判定为无效。随后的另一部分过门得分才应该判定为有效。
      （2）由于球过门得分：只限定于球整体、有效过门、得分才有效。所以部分有效过门得分也应该判无效。
      二、界外球进场，为什么触及或压在球门线上的球，随后的进门、得分会无效？而界外球进场触及中柱的球，随后不管任何球发生触及中柱，该进场、触及中柱的界外球得分会有效？
      这两个问题、同样要研究过门得分与撞柱得分的特殊规定与不同特性。
      前面已经说清楚了，过门得分的前提是：第一必须要按照逆时针方向、依次过门得分的要求来进行。第二还必须使球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方来运作。
      触及或压在球门线上的球自然就不符合进门、得分的必要条件。
      虽然由于门球竞赛规则有专项、特殊规定：界外球进场过门、撞击中柱（包括与中柱接触）都不能得分。但是由于随后其他球撞柱的客观事实，造成已过三门的界外球（此时已经成为界内球）与中柱再一次接触的客观事实成为现实，所以此时没有任何理由判定：撞击中柱不能得分。
      顾：已过三门的界外球进场与中柱接触，当时不能立即得分，但是随后经过其他有效移动球碰柱，造成该球的间接移动，则贴住球得分。
      三、有人又会将已过三门与中柱接触的球随后的撞柱现象与两个互相密贴的球随后一球的移动撞击现象进行比较，发现两者之间相互性质也有不同。不知原因何在？
      以下仅是我个人的理解，不知对否？仅供参考。
      已过三门的界外球、进场后，只要是有效与中柱接触，得分均有效。
      但是两个互相密贴的球，在随后一球的移动过程中，是否发生有效撞击呢？这就必须要满足：撞击的定义。
      2015门球竞赛规则一书第29页有撞击一词的定义。
      撞击：是指合法击出去的自球移动后、触及他球。
      紧接着有专项说明：自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
      说明：按照撞击定义的规定：自球必须发生移动后、再触及他球，才算撞击。同时也可以反过来去理解。即：自球移动后、并没有发生触及他球的现象，那么类似这样的现象与情景，就不应该算撞击。
      严格这么执行，密贴球的撞击、与中柱接触球的撞击中柱，就不是同一类性质的问题。他们之间是有本质上的区别的。
      解说：密贴球经裁判员确认后，发生撞击现象、与已过三门的界外球进场与中柱接触后的撞击中柱现象又等同起来。
      严格地来说，密贴、确认、撞击，与撞击实际定义，是互相矛盾的。
      是凡发生密贴状态，球体互相离开都可以定义为发生有效撞击。那么撞击一词的定义就应该修改为：
      撞击：是指合法击出去的自球在移动过程中、触及他球。（移动过程中：就必然包括移动开始、移动过程中、移动静止时的状态）
      在后面的说明中：只不过明确了不经过裁判员确认，即使密贴的球、则被判定为并不密贴的球。自球移动后，必须触及他球（以他球必须有动态认定），才算有效撞击。
      所以我认为许多问题的讨论，都必须严格、认真的学习一系列相关定义，切实围绕问题的主题去进行分析、研究与讨论。
      定义的概念、涵盖的内容判断不准，一定会发生一些模糊认识。这就像我们处于学生时代，考试时、由于题意理解不了，会答错题一样。
      讨论问题，我也经常会发生跑题现象、会闹出许多笑话来。
   
         

特色邮箱

谢谢老师的精彩报道！

寒江垂钓

谢谢老师的精彩报道！

门球新友

谢谢老师的精彩报道！

崔根武

   
   界外球进场压边线和压门线，性质上截然不同啊！