球进一门，乙裁宣判好！

乐山老刘

球进一门多年来都是甲裁宣判，15新法也是这样规定的。近日观看一大型赛事，发现球进一门都是乙裁在宣判。问之，答曰，球进一门统一改由乙裁宣判。试想若仍然由甲裁宣判，球刚一进门马上宣判，必然要延误一些時间，要想跑到击球员前面，难！若在自球停稳处宣判，常会顧此失彼，顧了宣判，顧不了看击球员的动作，易误事。改为乙裁宣判既不影响甲，乙裁跑位，更易做到宣判及時，准确。改的好！

泰虎

问之，答曰，球进一门统一改由乙裁宣判。
这种统一的规定是自行的规定行为，不代表裁判法推荐的宣判应该更改！

烨鹤

泰虎 发表于 2016-11-5 17:13
问之，答曰，球进一门统一改由乙裁宣判。
这种统一的规定是自行的规定行为，不代表裁判法推荐的宣判应该更 ...

这种统一的规定是自行的规定行为，不代表裁判法推荐的宣判应该更改！
看来泰虎老师对楼主的报道还有微词，这里的关键问题是裁判法的规定的方法到底是什么性质？
裁判法的规定和规则的规定性质完全不同，泰虎也说是“推荐”，既然是推荐，就是照办没有错，不照办不一定错，如果不照办判罚无效，才是“规定”。
事实上裁判法里主要都是“推荐”，所以国外同性质的文件称为，“裁判员工作指导”（GUIDE FOR REFEREES）《裁判实施要领》（台湾），而不是什么“法”，上一次修规时 在宣讲会上的横标也用过 “裁判方法” 一词。
我们翻开裁判法可以看到很多裁判方法的要求，都不是绝对的，例如
甲裁乙裁的换位，赛前的列队，两裁判的配合，等都是原则意见，并不是不合裁判法所说就无效。所以本例楼主所说的情况，即使不是统一规定，也没有什么不可以，值得今后裁判员参考。

泰虎

烨鹤 发表于 2016-11-5 18:36
这种统一的规定是自行的规定行为，不代表裁判法推荐的宣判应该更改！
看来泰虎老师对楼主的报道还有微词 ...

我哪里有微词了，我只是提醒这种统一的规定是自行的更改行为，不是裁判法推荐的内容已经更改了。有关裁判法的性质，人人皆知，您也多次表白，但是，我们裁判人员还是认为应该按照裁判法来约束自己的执裁行为为好，否则，都各行其是，五花八门，那不是就乱套了呀！比如，规定报秒，你不报就判，就是不生效的，你信不信？

烨鹤

泰虎 发表于 2016-11-6 10:11
我哪里有微词了，我只是提醒这种统一的规定是自行的更改行为，不是裁判法推荐的内容已经更改了。有关裁判 ...

“你不报就判，就是不生效的，你信不信？”  ，哈，我就是不信，
如果裁判对10秒计时时 耽误了几秒，应当按要求及时纠正，
如果再从8秒开始，岂不是发现有误，还要等3秒才能判超时？这叫及时纠正吗？