我看“一五”规则

花甲子

我看“一五”规则

花甲子

    自2015规则面世以来，受到球友的广泛关注。认真学习者有之，完善配图者有之，指出纰漏者有之，逐句推敲者有之，我不善研究，倒也探讨过感兴趣的篇章，不敢对规则妄加断言，只凭自我感受说点看法。不妥之处，尽可拍砖。

    一五规则是当今门球赛事的总准则，不宜过多指责。应该承认一五规则较之一一规则做了许多改进，顺应了门球发展的需要。我从2002年进入门球，见识并学习过07、09、11规则，每次修规都耗费了专家学者大量的劳动成果。况且这种大型的修规不是一两个人说了算的，需要广泛征求意见，最后才确定的。

    一五规则也存在若干不完善之处，需要在实践中逐步完善。任何事物都不会是十全十美的，这不仅是因为我们的赛事形式很多，恐怕很难用一种规则把它们完全统一起来；而且我国幅员如此辽阔，情况千差万别，即使国家的大政方针也多是全国总原则，细则各省定。从这个意义上讲，这种不完善，亦属正常。

    赛事的组织者有责任依据实际情况，就执行规则做出必要的调整和补充。这样做才叫实事求是，在总的原则下，各种赛事可以而且应该做出自己的调整，这应该是赛事组委会的责任。比如门球联赛决定设专职的10秒计时员，就是最好的例证，我们各地在组织赛事时也都会有一些自己的规定，这很正常，也很必要。

    可以为未来的修规做些积累素材和资料的工作。实践出真知，在各种赛事中摸索出执行规则和裁判法的经验和教训，为未来的修规做铺垫和准备，这是门球事业发展的必然。球友、网友在一起讨论新规则是个学习的过程，学习、实践、再学习、再实践，如此循环往复，就会使规则更加符合门球发展需要。

邯郸门球人

花甲子老师很客观、公正地对一五规则谈了自己的看法。支持。

棋乒羽

      是的，花甲子老师总结得客观公正。15规则尽管还在一些需要改进的地方，但是应当捍卫他的权威性。必须严肃、认真执行。

门球先锋

花甲子老师总结得很客观公正。赞！

七八老兵

花甲子老师总结得客观公正，规则既然已经实施，就必须认真执行，不容置疑。

灿烂

赞同花甲子老师的观点！尤其是“赛事的组织者有责任依据实际情况，就执行规则做出必要的调整和补充”是非常客观的。规则的出台，尽管存在不同的问题，也一定要执行。为将来更好的规则修改收集资料。

平安红城

花甲子老师总结得客观公正。:)

福建展望

    自15规则问世一百多天来，热心的网友纷纷发表个人的不同感想，大家可以充分利用这平台，进行了一番淋漓尽致的互联网式的评论。     公平正义公正上，是正直人谈吐原则；广泛言论自由中，更检验出发言者素质。
     花甲子老师的发言，是将这种氛围发扬光大的典范。我多次在此讨论中谈到任何新生事物都有它问世的合理性，也不可能就是完美；记得中国一伟大文学家LX先生有一名言，给婴孩洗澡是为了清洁，倒掉洗澡水的时候不可把婴孩一起倒掉，充分表现了这种唯物观的美德。
     特此跟帖以表本人对15规则的忠诚支持。  
     
     



  

罗珊

赞同、支持花甲子老师的观点！15规则已经出版发行，目前只有执行。大家踊跃以热爱门球运动提出的重要观点、建议，乃是为了守护规则的更完善与合理性。老师辛苦了谢谢您的报道！

烨鹤

很简单的办法是公布草案让大家评头论足，.这样，虽然有的问题仍会众说纷纭，仍需由专家们定断（例如双杆几次）。但是很多问题容易解决。例如：　
1，重进一门时的放球位置。
2，抽签决胜什么时候用的问题。
3，放弃击球的使用范围。
4，已过三门的贴柱球被有效移动间接碰撞问题。
5，省去了闪击成功的两个条件问题。
6，什么是双杆球的＂使用＂问题。
我不知道制定门球规则时和门球人对话为什么这样难!.

三门门球

我看“一五”规则     花甲子老师凭着十四五年的门球生涯，学习过07、09、11的门球规则，是一个门球老前辈，对15门球新规则谈得很客观、很公正，很直率。非常感谢！拜读！

利川晨曲

   支持花甲子老师的观点。一五规则也存在若干不完善之处，需要在实践中逐步完善。赛事的组织者有责任依据实际情况，就执行规则做出必要的调整和补充。花甲子的观点客观实际。

一缕阳光

值得一读的好文章

      花甲子老师的“我看一五规则”是一篇很好文章。客观、全面地认识事物，以正确态度对待一件事情体现一个人的全面素质、修养。这方面，花甲子老师是我们学习的榜样。

         “我看一五规则”是一篇值得一读的好文章。

老高头

   我同意花甲子老师的见解与观点。有了规则，要认真执行，这是原则。有了意见可以在符合规则精神的前提下来执行规则呀！

军旗

烨鹤 发表于 2016-4-10 07:28
很简单的办法是公布草案让大家评头论足，.这样，虽然有的问题仍会众说纷纭，仍需由专家们定断（例如双杆几 ...

千人之诺诺,不如一士之谔谔