裁判天地

奇卢

再学“主裁判员的权力”

前帖已述，2011规则24条：“主裁有权对规则没有明文规定的情况作出处理决定”。

近日读28年前的87规则41條，“主裁职责“：有“对规则中没有明文规定的问题，有权作出临时决定”的条文。

95规则23条“主裁判的权限”：也写有“对比赛规则中未有明列的一切问题有判决权”。（见香港95国际规则中译本）。

04规则24条“主裁的权力”：也写有“对比赛规则中没有明文规定的情况作出决定”。

由此可知，门球规则几十年来这个规定没有变过。可以想象，门球规则怎么能把一切可能出现的情况都预见到呢？！

主裁自会参照有关联的已有条文，作出判一门得分或不得分、判二门得分或不得分、判击球员获两次续击权等等等等，运动员都必须服从主裁的决定。

现在的问题是：要承认连进一、二门，属于“规则上没有明文规定的情况”

罗珊

建议修规后能把球连进一、二门的现象存在，列入新规条款解释中。谢谢奇卢老先生的发帖！

烨鹤

   比赛中会出现规则没有明文的规定的情况，但是这是很少见的，因为规则已经几十年，又经多次修改，修规人会对很多过去没有明示的情况添加到规则里。
但是规则没有明示的情况还会有，我举几个例子：
1，有效移动的球部分的占据了无效移动的球的原位，无效移动的球如何复位，复位后算不算撞击？
2，裁判员失误是五花八门的，失误后如何纠正，规则难以穷尽。
3，妨碍比赛也是五花八门的，如何处理，规则也难以穷尽。
  有的情况规则虽然没有直接的条文明示，但是可以通过现有的规则推理得到处理办法，例如：
1，撞击了两个球，一个出界了，  2，双杆球第一杆把一个球顶出界，还有第二杆吗？
     这类问题网上常见，就是因为没有有一条完全针对的条文。但是这类问题是可以通过分析得出结论的。所以不能认为属于规则没有明示的问题。
    楼主提到的开球时连过两门问题如果“主裁自会参照有关联的已有条文”作出判断，就说明可有具体条文参照，并且可以得出结论，
就不能认为是规则无明示的问题。只有没有合适条文可参照，才是裁判员自己要作出判断的时候。同样如果“大力进二门的球，撞击一个他球后又进了三门”这种情况也没有直接条文可参考，我想 这不属于裁判员说了算的范围吧。
    即使属于规则没有明示的问题，现在在网上进行一番讨论使得裁判们对问题不陌生，已经有所思考，临场不会乱了脚。也是件好事。所以建议楼主还是集中到讨论如何判的问题上来，比强调裁判员的权力要好。

海兰

谢谢报导。