提倡协调发展

萤火虫

                                    提  倡  协  调  发  展


      游戏与体育比赛提倡以己之长、协调运作、克敌制胜。社会则提倡协调发展。但是任何事物的发展也绝对做不到均衡。在不同地区、在不同时期，一定会表现出快慢不同的节奏来。
      统揽执行现行门球竞赛规则，经常会出现两极分化、忙闲不均、“一边倒”的发展趋势，这其中就一定会反映出门球运动存在协调发展政策导向性方面有问题。
      经济发展、导致环境污染不行。商品经济发展、导致假冒伪劣商品肆意泛滥，威胁人们身心健康更不行。人们生活水平、生活条件、生活环境得到极大改善，精神风貌却每况愈下，这样能行吗？不行！
      这种状态绝不是中国人民追求的幸福与富强。
      由于门球运动不断创新与发展，在门球运动大家庭中、有许多依靠一技之长、依靠勤劳致富的人们，生活水平几乎已经达到养尊处优的地步。
      于是乎便遭到社会上许多人的非议，有些人甚至连自己也会感觉有许多亏欠、不妥之处。
      这里面应该存有一个宏观如何促进协调发展的大问题。如果长期听之任之、任其发展，得不到解决，到一定时期，一定会出现不良的社会问题来。
      经济的发展，带动了商品经济方方面面的发展。门球运动的发展，促进了门球技术水平的发展，带动了门球战术水平的飞速发展，这些都应该是不争的事实。
      那么门球运动的问题到底出在哪呢？
      必须进行认真仔细理性分析、真正找准症结所在。绝不能胡子眉毛一把抓，反过来倒起到抑制、束缚门球运动发展的作用。
      门球运动的发展，双杆球的运用、中国在世界上虽然是领先了一步，但是还只属于起步阶段。至于如何有效的防范双杆球威胁的研究还处于严重滞后阶段，更谈不上擅长研究如何借对方的双杆球为己用。
      目前中国国内在双杆球运用的三个发展时期：成长期、成熟期与衰退期，现在国内的水平仅属于成长期。在国内怎么能够出现许多阻碍双杆球技战术发展，甚至出现取消双杆球的论调呢？
      闪击球出界、闪带球双出界，是现行门球运动中普遍进行的一项活动。特别是闪带球双出界，更是门球运动中难度超高、又最有效、最有趣的一项活动。
      技术水平高的运动员由于成功、频繁的使用闪带球双出界技术，极大的压制了对方“贫困山区”经济的发展。贫富之间差距出现两极分化，丧失了门球运动互相斗智斗勇、顽强拼搏、以巧以绝致胜的体育比赛宗旨。于是乎有人率先振臂高呼：这样的门球运动像南京大屠杀一样，不好玩！一定要改。
      于是乎“限双”的呼声首当其冲，闪击无界外球的建议也随跟其后。
      “限双"是改革的试点与突破口。试点的结果并不近人意，试点后“一边倒”现象依然存在，一对双胞胎双杆球也被改得不伦不类。
      经分析、研究，问题的症结应该出在：撞击球后，自他球都不出界，设置、规定有“闪击权和续击权”双重特权上。
      这显然与：球进门后、自球出界，则没有续击权；撞击球以后，只要自他球有一个球出界，也没有续击权。
      那么现在门球竞赛规则为什么不统一规定：闪击球出界以后，也不应该有续击权。
      这样一来对于击球员的行为标准：都有一个界内、界外的限制标准。
      只这一点点小限制，就可以解决门球运动中许多大问题。
      前三天我在“遇事千万不要走极端”一帖中，就列举了10个解决问题的方案。其中：
      一、彻底颠覆现行门球竞赛有关条款的做法。
      3、或者是颠覆现行撞击球即获得闪击权和续击权双重特权的做法，改为：撞击球以后，只有闪击权。被闪击的球不出界，才有续击权。（被闪击的球出界，则没有续击权。）
      我认为：是协调门球运动发展最简单、也是最佳的一个方案。
      理由是：规则条文改动最少；有益的所有运动元素均可以得到充分保留；运动元素的保留将继续可以不受任何复杂次数的限制；所有运动元素的技战术水平，都能够得到提高、丰富与发展；门球竞赛规则国际与国内完全可以得到统一。（规则条文的执行将可以不受任何场地的限制）
      以上仅是本人反复、综合研究的个人心得与体会。仅供大家参考。

隆中人

喜欢门球的灵性

老师高见，对门球运动发展很有帮助啊。{:soso_e182:}

廖兴铭

被闪击的球不出界，才有续击权。我认为可以先试试。

灿烂

其实玩门球有很多的试验方法，不一定把着双杆不撒手！拜读了，老师的文章很有见地。谢谢您的报道！

萤火虫

谢谢大家的支持！
门球运动发展至今，受门球人喜爱的一些技战术轻易的丢掉实在可惜！
门球运动互相对角，有用的技术手段已经显得十分单调，难道不应该传承、创新、发展吗？
在创新发展过程中，对于呈现出高难度、有趣的绝技技术，即使在使用中有不和谐、不完美之处，不应该采取一棍子打死，甚至是采取全盘否定的态度。
多方案、多途径的研究与筛选，扬长避短、才是最科学的态度。
以上只是有感而发。