本帖最后由 军旗 于 2015-7-24 14:22 编辑
刘鹏局长在《跳出体育看体育 从体育大国向体育强国迈进》的讲话中指出，“破解发展中的难题、化解各方面的风险挑战、推动体育事业持续健康发展，除了深化改革别无他途。我们要以对党、对人民、对事业高度负责的态度，牢记神圣使命，敢于担当，勇于负责，大胆冲破思想观念的障碍、突破利益固化的藩篱，实现体育事业的新发展、新跨越，努力建设体育强国。”学习了刘局长讲话，很受鼓舞。“跳出体育看体育”，我理解就是透过体育看政治、看文化、看经济。出于对门球的挚爱，鼓起勇气，建议为门球规则换“芯”，创建符合竞技比赛的新规定，引领中国门球运动健康、有序、快速发展。
门球运动于80年代初传入我国，在大批离休老同志的参与、推动下，门球运动呈“爆炸”式发展。到90年代中期，无论从机构设置、各级政府投入、设施建设，还是发展规模、技术水平，已经远远超过世界范围内所有国家，包括创始国日本。
当前，我国门球的现状是：一方面，由于规则繁杂难懂，远离民众，纠纷多，名声臭，致使我国门球人口大幅度持续减少，且下滑的趋势难以遏制；另一方面，由于一大批中青年参与，门球运动向竞技型发展的趋势明显，每年都有多次规模大，高技术水平的赛事，但由于没有与其配套的规则，这些赛事没有出现应有的效果，没有观众，缺少赞助，纠纷多多，甚至因裁判员不公（规则的落后，不可能出现真正公平的裁判）出现“双冠军”、请警察平息事态、名将挂杆退赛等尴尬局面，人们参赛的热情也在开始下降。
要遏制门球人口下滑，保护门球赖以生存的基础，满足竞技型比赛的需要，都有必要制定我们自己的规则。然而，“世界门球，日本独大”，中国不可能有话语权（详见附件一）。什么藤结什么瓜，日本规则是日本文化的产物，它适合日本，所以，日本把门球作为培养国民侵略意识的教科书，令各个学校都开门球课；而“中国人的血液里没有侵略因子“（习近平语）中国人看不懂、玩不惯这种”战争游戏（详见附件四）。这就是中、日门球出现不同发展方向的文化渊源。综上所述，指望日本按中国需要修改规则，犹如缘木求鱼，永远没有可能。中国门球若总是紧跟日本，肯定是死路一条。
创建自己的规则，必然要得罪日本，他们不会任由我们所为，必然千方百计阻挠，国内也会遇到种种阻力。习惯势力，既得利益群体的阻挠都不可小视。所以，这是个“大工程”，这个决心，必须得领导下，才有可能实现。当前，我国创建自己的规则，像乒乓球那样，中国引领世界门球运动发展的时机已经成熟，就待“临门一脚”。现就几个具体问题，谈谈个人看法。
一、世界门球，日本独大
世界门球联盟总部设在日本，从会长（小野清子）、理事长（远藤容弘）、总务部长（青木基昭）、事业部长（铃木哲治）清一色日本人，他们同时兼任亚洲和日本门联的相关职务。世界、亚洲、日本门球组织机构，是三块牌子，一套人马，形成“世界即日本，日本即世界”的局面。这种由日本人完全掌控的世界门联，根本就不能算是一个真正的世界体育组织。
另外，日本还在多个国家，组织日侨、日裔，以所在国的名义，组建门球组织，并吸收为世界门联的成员国。如巴西（会长本多巴郎）、秘鲁（审判部长坂本XX）、 菲律宾（会长小野）等。所以，世界门联一开会，参会者大部分是日本人。如2011年所谓“修改规则的会议”， 15个参会者中，9个日本人。2014年同样的会议，世界门联领导之外的9个成员国代表中，日本人占4名。
世界门联每4年举办一次世锦赛，这种所谓的世界级别大赛，对场地没有任何要求，对参赛没有任何限制，随便找一块草地，用布袋子围起来便是赛场；除中国之外的参赛队，很多国家的参赛队都未经过选拔，是以旅游为目的菜鸟组合。
二、评远藤容弘的“2015年修规原则”
2014年，世界门联理事长远藤容弘，在修改规则会议上，确定了三条修改原则。其中两条是针对中国的。
第一条：“门球作为一项公平的体育竞技项目，其所应遵守的规定必须得到维护，使规则不偏袒任何一方。”
这种貌似公正的“原则”，实质上是对日本规则造成比赛“一边倒”问题的辩护词，目的是让形成一边倒的规定得到“维护”。日本人的理念是，“一边倒现象”对双方是公平的，规则没有“偏袒任何一方”，你有能耐也把我清场啊。这是典型的强盗逻辑。不管哪方被清场，一方全部失去抵抗能力，比赛还怎么进行？
门球赛场应该是体育竞技场，其原则是，双方必须有来有往，出招还招；它不同于战场，把对方赶尽杀绝就是胜利。“一边倒”的问题不解决，门球就永远不配称为“体育项目”。因为迄今为止，还没有一个体育项目的规则，是按鼓励、奖励“一边倒”的原则设计的，更没有听说过哪一项体育竞赛规则本身，就是“偏袒任何一方”的。所以，“使规则不偏袒任何一方”的所谓“修规原则”，纯属废话、胡话。远藤先生的“公平”辩词，更是在装糊涂。难道远藤先生，真的不懂竞赛规则作为一项运动的基本制度设计，仅仅达到“对双方一样、公平”是远远不够的，必须科学、适用，便于普及提高，使比赛有观赏性？
第三条：“规则修改要循序渐进，让球员逐渐适应。不能一次改动过多，防止造成混乱。”
这明显是在批评中国《2011规则》改得过多，尤其是“得分不封顶”规定，伤着了“日本规则”的皮肉，触怒了日本，他的目的，是想以此压制中国，不得再进一步对规则进行大的改动。
根据相关报道，远藤容弘“这三项修改原则，受到与会者一致赞同（不仅是同意）。”之后“经过两天紧张激烈的讨论，形成了2015规则议案”。我不知道这次会议中，我国代表是否提出了“得分不封顶”的议案，如果压根就没有提，说明我们对自己缺乏自信，“得分不封顶”规定经过4年多的实践，已经证明它不仅没有“造成混乱”，相反，它解决了现规则中三大问题之一，对推动中国门球技战术水平的提高起到了极大的促进作用。如果是我们提出了这样的议案，但被日本人提前否定，根本没有机会在会议上讨论，则说明了日本人的霸道和无知。
中国现行规则中，唯一称得上中国元素的，就是“得分不封顶”。它到底是怎么被排挤出2015国际议案的，相关人员应该有个交代。要知道，它触怒了日本，但也起到了警告“独裁者”的作用。正是以它为标志的中国要大改规则，与日本分道扬镳、另起炉灶的信号，令日本无限担忧，所以在会议上，一方面“定原则”加以限制，另加对中国“高看”、“客气”。其实，骨子里日本是绝对看不起中国人的。他们怎么可能让中国人做首席，他们屈居第二呢？这最多是一种公关手段。因为日本人真的没有看得起中国人的理由。有创新、比人家的好，起码不比他差，人家才能看得起你。一直以来，除了得分不封顶，我们每次修规，只会踩着人家的脚印走，人家改，我们也跟着改，不管对错，不管是否适合我国国情。没有人家的脚印，我们的脚不知到往哪放，迈不开步，人家怎么能看得起我们？所以，我们面对规则，应该少些奴气，多些自信和勇气，大胆创新，超越日本。
普遍的规律是，越是“紧跟”，人家越小瞧你。这次会议上中国地位的“提高“，来自过去的改革。今后，我们若是树立自信，拉开架势改革创新，他就会对你越发尊敬。不信就做个试验：我们下一步，若摒弃默记10秒，改变比赛结束方式，彻底给规则“换芯”，换掉它的灵魂（设计理念），拉出和日本分道扬镳的架势，日本人马上会做出反应，定会让中国人进入世界门联任职，起码给个部长。日本，最害怕的，就是中国超过他、脱离他。
我们要警惕日本的伪善，他们的某些行为是虚假的。我们如果以为这次修改规则会议，我们是胜利者，是满誉而归，那未免太小家子气、太容易满足了。我们仔细看看，采纳的中国意见，都是些无关痛痒、有利于日本规则的条款。“得分不封顶”，他们怎么不采纳？如果以为日本（世界）门联设置专职中文翻译（名叫言田）专事翻译中文资料，供官员们阅读，目的只是想向中国学习，那我们就太高看自己了。在日本人眼里，中国有可供学习的东西吗？我们不要自我陶醉。我以为，人家主要目的是了解、掌握我们的动向。说白了，她就是个搞情报的。我估计，有些情况她是从网上搜集去的。多年以来，中国门球网，天天有日本访客来访，一天也不间断，有时一天多达十几次，甚至超过了港澳台的访问量，这绝不是偶然的。网上反映民间的动向，他们同样是不放过的。
结论，日本人提出的，在会议上被一致赞同的“修规原则”和会上会下的公关措施，是日本要捆住我们规则改革手脚的两条绳索。我们应该挣脱日本的束缚，不听信远藤容弘的鬼话，坚决落实刘鹏局长讲话精神，“破解发展中的难题、化解各方面的风险挑战”，深化规则改革，推动门球运动持续健康发展。
三、日本处处刁难中国
日本人不仅独霸世界门联，而且有些做法很不地道。比如，2014年世锦赛，日本人为了夺回冠军奖杯（2010年前四名没有日本队），据说采取了很多不地道的“措施”。比如，从东京到新泻（24号），有高铁不让坐，让坐大巴，路上折腾了8个小时，累个半死；第二天（25号应该是熟悉场地日子）8点钟吃完早饭，11点把中国球队接到赛场，顶着太阳让你练球2个小时，下午干什么？让你去参加一个活动，练球的不行，场地上把球门、中柱一拔；在编排上做文章，首先是上届冠军福建队、上海高东队在上半区，他们的种子鹿儿岛在下半区，他们认为手下败将山西临汾队在下半区，决赛中中国出现的3个队都在抢号位置（第11期《门球之苑》上有资料可以查阅），他们的种子鹿儿岛队、TKE队都在轮空位置，不抢号，但是人算不如天算，鹿儿岛队决赛第一轮让台北队放翻，TKE队让上海高东队击败，均未能进入前八。
比如，斜面槌头问题，这一创举，经过多年实践证明，它不仅加速了门球技术的创新，而且极大推动了门球产业的发展，可是，这样的创新依然遭到日本人的封杀，“禁止使用”明显地写在了规则之中。
四、日本规则完全是按战争理念设计
现行规则，50年代初产生于日本。是二战退伍老兵，在“既有对战争初期胜利喜悦的回顾，又有对战败的懊恼、不甘”的复杂心态指导下，模拟二战战场设计的“战争游戏方法”。一场比赛，就是整个二战战场的缩影：
——场地设置，三个球门，代表敌方三道防线（二战时的设防模式），中柱，是旗杆，寓意敌方指挥部。
——球队构成，教练是指挥官，权力大于队长，击球员是战士，只能听教练指挥，没有任何权利，更没有发言权。（球友戏称“五个哑巴”）
——运作方式，成功进一门，即寓意突破了敌第一道防线，（二、三门同）。然后抢占二门战略要地（站位）伺机攻破第二道防线。对方则要“拔钉子”，夺回二门战略要地。突破第三道防线后，就接近了“敌”指挥部，撞柱就是捣毁了敌人大本营，功劳大，得两分，这时裁判员打出胜利的手势（两臂侧上斜举过头，成V字型）
——五个球代表五支部队。一门留球，就是进攻的部队，要分梯次，一梯队，二梯队，预备队，不能一窝蜂的都冲上去。打住对方球，就是俘获“敌军”，一般直接杀掉（闪出界外），个别暂时为我所用，用过后再“处死”，不能让他有反抗的机会。
——界外球进场压边自保，是韬光养晦，伺机反扑，卷土重来。
——复制了二战时的战略，利用对方资源打击对方的办法。设计了比赛单方在场上活动，但比赛时间共用的规定，这样，主动方就可以采取许多措施，“抢夺”对方资源（时间）为己所用。让对方失去反击机会。
——战争的谋略，套路，完全可以照抄、照搬到门球赛场。我国古代兵书《三十六计》中，围魏救赵、调虎离山、擒贼擒王，声东击西、暗度陈仓这些招数，不仅被经常运用于比赛实战，还写成文章，已经见诸门球报刊的，就有几十份之多。
——胜负判定，平分不定平局，而是依次按终柱分、三门分、二门分，多的确定为获胜方。理由是终柱得分相似于捣毁了对方大本营，功劳大大的，应当奖赏，三门分接近敌人大本营，二门分次之。
——多球制，是门球不同于其他球类运动的最突出的特点。本来，明确规定红白球的关系，撞击对方球后怎么处理，这是规则必须明确的大问题。然而，它却被“忽略”了。查遍规则文本，找不到“可以任意处置对方球”的条文。比赛中却都这样执行，为什么？因为“战争中的俘虏怎么处置，还用得着规定吗”？
这种按着侵略战争理念设计的规则，严重违背体育竞赛的原则和中华民族的文化传统，用这种规则玩球，我觉得屈辱。尤其是这种规则导致的“一边倒”、偶然性大、战术深奥、打球多年的都不懂，离民众太远，这是我国门球人口数量逐年持续急剧下降的主要原因。
五、驳“闪带技术废弃论”
明确界定红白球的关系，不再放纵任意处置被撞击的对方球，规定以任何方式将对方球打出界外，均为犯规行为，停杆，出界的对方球放回出界处，压外线投影摆放，为界内球（球出界才犯规，之前的移动有效）这是一种新的、科学的、符合体育竞赛基本规律的设计理念，是对现规则“战争”设计理念颠覆性改变，是把日本规则的战争之“芯”，换成体育之“芯”，是规则修改的必由之路。
然而，一些反对改革者，却以这样改后没有了闪带，废弃了闪带技术（据说这是门球的“亮点”）为由加以反对。既然规则规定了“不得将对方球打出界外”那么，作为将对方球打出界外手段之一的“闪带技术”，被弃了，止使用则是必然的。电灯代替了煤油灯，制造煤油灯的技术就自然被淘汰，汽车代替了木质铁瓦车，木匠制作铁瓦车的技术就自然被废弃，这些都是很自然的。事实上，随着社会的进步、科学的发展，几乎每天都有大量的“旧技术”被废弃，大量的新技术在诞生，这是不可阻挡的趋势。将来有一天（肯会有）世界实现无核化，我们总不能为了保留制造原子弹、氢弹的“技术”，而拒绝在“废核条约”上签字吧？核技术不再用于制造毁灭人类文明、灭绝人性的杀人武器，不是还可以民用，造福人类吗？精准的闪带技术，不再用于闪带对方球出界，不是还可以用于闪送球撞柱、进门得分和精准到位而达到战术目的吗，怎么能说废弃了？更何况，被废弃的只是闪带（顶）对方球“出界”，而对闪带对方球移位，使其远离得分、控制本方球的区域，或驱散对方结组的闪带（顶）技术，不但没有废弃，反而要求更高了。退一步说，即使真的彻底废弃闪带技术，换来一部适合中国门球发展提高的竞赛规则的诞生，不是很合算吗。在一项体育运动中，一部好的规则和某项技术的存废比较，孰重孰轻，不辩自明。何况，野蛮的闪带、闪出（没有半点技术含量），球在满场横冲直撞，真不知道它怎么能和高雅、文明联系起来，废弃它又有何可惜？
六、怎样与世界接轨
我国改革开放以来，“与国际接轨”，是使用频率是最高的，接轨也的确让我们获利不小。因为与国际接轨，有助于国家该方面的积极发展。但与国际接轨是有条件的，与国际接轨，必须注意国际标准是否符合国家现阶段的发展趋势。应注意国际标准是否满足国家发展的需要。还应该注意国际标准是否满足人民的根本利益。就门球而言，目前还没有实际上的“国际”，就算有，我们也必需考虑，接轨有利于我国门球运动的发展提高么？日本那一套，国人真能接受吗？作为群体项目，民众看不懂、学不会，能发展么?就这么一部战争游戏办法，能适合竞技型门球比赛么？都不能。
目前，我国门球人口逐年减少的事实，说明规则（玩法）不适合我国民众的口味，它在中国 “严重的水土不服”。还有，我国门球急需有一套适合竞赛的规则，来满足门球运动发展趋势的需要。所以，简言之，我国门球急需一部既能满足发展（增加人口）、提高（适合竞技型比赛）又能适应境外比赛的规则。这部规则，必须达到：（一）民众一看便懂，一学就会，这样才能吸引更多的人参与。（二）适合高技术水平的中青年、年轻老年人参加的，高层次竞技型比赛，这样的比赛必须达到“有观众”的水平。（三）能适应境外比赛，也就是说我们平时用我们的规则玩，参加境外使用“国际”规则的比赛 ，能适应，“不吃亏”，这就是和世界接轨了。把接轨理解为“完全一样”、“无缝对接”是错误的。
我国《2004规则》的正文，其实就是日本规则的中译本。为了实现和所谓世界规则的全面“接轨”，还丢弃了,《1999规则》中一些我国自己创造一些规定，如撞击与自球密贴球的移动问题。而把一些根本没法执行的规定，硬写进去，如进一门后自球占据他球位置的摆放问题，实行了几年，全国没几个人真只正学会的，《2009规则》修改时，不得不取消。这些极为沉痛的教训，我们不应该忘记。
七、具体改革方案
笔者自2006年，放弃对日本规则的迷信、尊崇，开始用审视的眼光看待它。原因是我在网上推介如何执行《2004裁判法》中，“自球进一门后，撞击他球并占据他球位置，自、他球密贴摆放”的规定时，遭到网友的尖刻讽刺、奚落。比如有人说：“做记号的办法“好”，给每个裁判员发一个石灰兜子，上场时挎着”。八年来，随着对规则越来越深入的学习、研究、探索和改革实践，规则存在的问题和解决办法逐渐明晰。
一、日本规则存在的弊端
日本人创建的这部门球竞赛规则，存在的问题太多。可分根本性问题和枝节性问题两大类。其中，带有根本性、原则性的有三个，只要其中一个不改变，门球就不能称得起是体育运动。这三个问题分别是：红白球关系定位、单方在场上活动时间三方共用（红、白方，裁判员）和比赛结束方式。
1、红白球关系定位问题
多球制、并分为对抗的两队，是门球不同于其他球类运动的最突出的特点。明确规定红、白球的关系，撞击对方球后怎么处理，这是规则必须明确的大问题，然而，这一核心问题却被“忽略”了。查遍规则文本，找不到“可以任意处置对方球”的条文。可在比赛中，任意处置球的情形却普遍存在，更有害的是，这一观念，不仅被多数中国门球人认同，且根深蒂固。
其实，任意处置对方球，是错误的行为，它不仅没有法律（规则）的依据，且是比赛中诸多问题的总根源。它就是一个隐藏在规则中的“放射源”，不断放射毒素，毒害门球健康的机体。从赛场看，场上双方力量经常失衡、“一边倒”、一门留球多、比分低、偶然性大、非技术因素影响胜负、观赏性差等等，都是它的毒素所致。从普及、发展的角度看，因战术深奥、看不懂、学不会，致使门球远离民众；因为各球间相互“依存度”过强，使球场门槛过高，新人难进，进来难留；因球场纠纷多，门球运动在民众中名声差。这些都是门人口不断萎缩的主要原因。
2、三方共用时间问题
门球运动的第二个特点是双方轮换上场活动，比赛执行执行
计时制，时间混在一起，属于吃“大锅饭”，比赛的双方都想多占用时间。规则中10秒击球的规定，就是为防止“无限”占用时间的“粗放型”限制措施，只能是大概其，不精确，不准确，没权威。即使裁判员执行“很到位”（这是不可能的），甚至是把“默记”改为“表计”，合理和不合理的抢占对方时间的现象仍然不可避免。这是制度设计上的大毛病，只靠培训、严格要求裁判员，是不可能解决问题的。因为时间问题，在全国大赛出现过“双冠军”、出现过警察出面“平乱”、出现过高手名将挂杆罢赛等事件，令人尴尬无奈。也难怪，差一秒就是胜负易位，而这1秒的权利，裁判员几乎可以随心所欲的使用。
3、比赛结束方式问题
规则规定，比赛结束可以“得分封顶”形式结束 ，这种方式貌似追求公允，实则不伦不类，不像个体育项目，让人感觉规则太“原始”。得分封顶，单球最高5分，全队总分25分，分数“到顶”,比赛无法继续进行下去，比赛只能结束。
第二种方式是30分钟的计时制，明确规定每场30分钟，但30分钟用完，宣布“比赛时间到”后，比赛并不结束，还有个单方“整杆”或红白双方对等的“轮次尾巴”。这个尾巴，理论上可长达5分钟，实战中超过3分钟的并不少见。
这样，分数、时间、轮次都是比赛结束的“标志”，其中轮次“最牛”，时间、分数都得服从它。
除以上三方面的问题外，规则中小的问题还有很多。但小问题虽多，却无关大局，而且越是高等级、高技术的比赛，影响越小。所以，建议制定我们自己的规则时，坚持“改大保小”， 即改掉以上三个大的问题，细枝末节的问题，出了与“大改”配套必要的修改外，尽量暂和日本规则保持一致，使我们的规则和日本规则“小同大异”。因为，只要换了规则的核心部件“芯”，（设计理念），即使其他“配件”不换或少换，规则同样改变了性质，它体现了中国特色，它是中国的了。反之，换了很多“零部件”，而不“换芯”，那就仍然还是人家的。“改大保小”，易于与“国际规则”衔接，互换容易。因为这样改后，只是带来战术变化，对教练员可能有一定负面影响，对击球员只有正面影响，境外参赛我们不会吃亏，以达接轨目的。
二、具体的修改建议
1、在撞击犯规中增加“撞击时，造成对方球直接或间接出
界，为撞击犯规，停杆，自球和他球犯规前的移动有效，出界的对方球放回界内，在出界处压外投影摆放（出界后的移动无效）。
2、规定康乐型比赛，实行轮次制，每场轮次由规程规定；轮次制唯一的不足是节奏慢，我们的长期试验，因为不留球，界外球少，场内球多，打球机会多，打4轮就超过30分钟，所以，每场比赛可打4个轮次。
3、竞技型比赛执行“计时分时制”，单方时间由规程规定，一般不应少于13分钟，每场总用时约30分钟。一方时间用完，立即停杆，场上局面不变（捡球后、放球前到时，手中球放回撞击后的位置）。另一方单独打的时间上限，由规程规定，不超过3分钟为宜。（防止恶意省时不当获利）计时方法，设专职计时员或开发遥控、大字、（大指针）“阳光”计时器，由主裁兼任计时员。呼号开表，击球员退出场外且场内球停稳时，停表。停表到呼下号之间的时间，为裁判用时。
上述改革方案，并非出自“心血来潮，主观想象”，也不是还停留在纸上谈兵阶段。2013年以来，我们对相关的改革，进行过近千场试验，其中包括两次正式比赛。赛后进行了认真的总结、评估，认为方案是可行的。并于2014年3月，滦南县老年体协，将总结报告呈送河北省门协和唐山市门协。
最后，我还想啰嗦几句，改革者本身必须有权力或有权力的
支持，推行改革措施，必须带有一定的强制性，才能“冲破思想观念的障碍、突破利益固化的藩篱”（刘鹏局长语）否则，不可能成功。我国的规则一旦颁布，必然受到大多数门球人的支持，他们定会像“得分不封顶”入规时那样欢呼雀跃，这是毫无疑问的。但适当考虑推行的方法、策略也是必要的。建议我们的规则和日本规则在一定时间内“并行”，或我们的规则暂定为“试行”，留有余地。
| 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2015-7-23 06:41:23
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 2015-7-28 17:28:07
楼主
