对试验的看法

牧马人

谢谢灿烂老师的报道！第二条不改动更好。理由是若改成第二轮放在特定开球区，增加难度对于一些草坪场地有沟槽的不容易进一门，这样就可能造成一场球打完了还有人没进场呢。若改成放弃球和撞柱球有区别，那就更加繁琐不容易区分，对于新队员和年纪大的队员都不好记住。门球规则应以越简单越好。

球场轻风

   第二条有争议很正常，未进一门的球不应限制放球位置，限制无道理。第四条压球门线球，还是要分门前或门后两种情况，门后来的还是要回到门前再过门才能得分。

琴之优雅

  对第二条的试验目的主要是为了减少一门留球，才设定了一个特定开球区，这个建议也很好，一方面增加进一门的难度，另一方面教练就要改变战术思路。不过我认为，这个特定区适合竞技型，而不适合康乐性。

山高月小

      为什么要改变，？目标是什么？将繁杂改为简单便是合适。越简单越能大众化，普通人越接受。乒乓球之所以成为国球其中一个重要因素就是竞赛规则不复杂。

门球中峰

京南网友赛中提出的改革很好,便于执行.

灿烂

如皋_郑铭 发表于 2014-11-24 08:20
我认为，闪击，从踩球开始计时比较现实。

感谢老师的关注！您说的十秒问题，也引起大家的议论，主要是说竞技与康乐门球的规则应该有所不同。针对我们现在大多数都是老年门球人来说，取消十秒改成打轮次。我认为进行试验也不错，可以反映出各种问题，对修规有好处。

击球手

越简单化越好，改革很有必要，支持，谢谢灿烂大姐的详细报道

灿烂

击球手 发表于 2014-11-24 16:36
越简单化越好，改革很有必要，支持，谢谢灿烂大姐的详细报道

我也有同感，门球规则的改革应该越简单越好，多用减法少用加法。谢谢击球手的关注支持！祝身体早日恢复，多保重。

灿烂

牧马人 发表于 2014-11-24 08:26
谢谢灿烂老师的报道！第二条不改动更好。理由是若改成第二轮放在特定开球区，增加难度对于一些草坪场地有沟 ...

同意老师的观点，门球规则的改革越简单越好。谢谢您的关注！祝您健康快乐！

灿烂

球场轻风 发表于 2014-11-24 14:41
第二条有争议很正常，未进一门的球不应限制放球位置，限制无道理。第四条压球门线球，还是要分门前或门 ...

谢谢老师的关注！门球的规则改革应该简单化，多进行实践多听听门球人的建议对修规有好处。祝老师身体健康！

灿烂

琴之优雅 发表于 2014-11-24 15:31
对第二条的试验目的主要是为了减少一门留球，才设定了一个特定开球区，这个建议也很好，一方面增加进一门 ...

不少球友都有这种观点，康乐和竞技的比赛规则应该分开。感谢琴之优雅的关注！

灿烂

山高月小 发表于 2014-11-24 16:05
为什么要改变，？目标是什么？将繁杂改为简单便是合适。越简单越能大众化，普通人越接受。乒乓球之所 ...

对2015年门球规则的修改进行的试验，褒贬不一，也有好处，让专家们多听听来自基层的意见。感谢老师的关注！

灿烂

门球中峰 发表于 2014-11-24 16:06
京南网友赛中提出的改革很好,便于执行.

老师好，这不是京南网友赛，是第三十五届京南友谊杯门球邀请赛。在比赛中进行的是2015年门球规则改革的试验，当然是有褒有贬。大家的看法对规则还应是越简单越好。谢谢老师的关注！

湖北飘逸

      "第六条：判定球是否出界，是否过门以最终停止时的位置判定。"


      楼主所列8条，其他七条我基本赞同或认可，但是第六条这一条完全是瞎胡闹，试想一下：一个已经出界的球由于挡板原因，反弹回来最终停在了界内，难道也以最终停止时的位置判定算作界内球吗？很显然，这是制定者头脑一热所作出的糊涂条款，最起码也是一条非常不严谨的条款，严重违背出界球定义的基本原则，经不起一点推敲。

灿烂

湖北飘逸 发表于 2014-11-24 20:38
"第六条：判定球是否出界，是否过门以最终停止时的位置判定。"

  这点也有球友提出，若球员在边线有意或无意的碰了边线滚动即将出界的球，又进了界内，算什么呢？我看大家都发表看法没坏处。谢谢您的关注。