话说“一边倒”

清心拂尘

了“以其自然顺序依次进场击球的基本规律”，才出现了“一边倒”。这些不合理规定就是撞击对方球后，全部闪出界外，而界外球只有进场权没有击球权，这一基本规定，才是“一边倒”产生的根源”。
    我想要说的是“一边倒”的出现不排除偶然性和突发性，而最主要原因还是在战术和技术配合上出现了某种问题，比如：战术上分配的不合理性，只知进攻，缺乏必要的防守意识，一旦进攻失利，全盘皆

今天不想谈别的,只想谈谈门球比赛中的“一边到”。对于“一边倒”的现象在门球界有两种说法：一种说法“一边倒”是门球的自然规律，没有什么大惊小怪的，应顺其自然.另一种说法“一边倒”是门球规则的基本规定所造成的，他深深影响了门球比赛的公平竞争，甚至影响了中国门球的发展，使门球缺乏了观赏性。而我个人比较倾向前一种说法，“一边倒”只是门球的自然现象和自身特点在比赛中具体体现，说“一边倒”是规则所造成的这简直是车马牛不相关的事，也谈不上缺乏观赏性，更谈不上使门球比赛缺乏公平性。
    有人说：“一边倒”是规则的不合理所造成的，它破坏了“以其自然顺序依次进场击球的基本规律”，才出现了“一边倒”。这些不合理规定就是撞击对方球后，全部闪出界外，而界外球只有进场权没有击球权，这一基本规定，才是“一边倒”产生的根源”。
    我想要说的是“一边倒”的出现不排除偶然性和突发性，而最主要原因还是在战术和技术配合上出现了某种问题，比如：战术上分配的不合理性，只知进攻，缺乏必要的防守意识，一旦进攻失利，全盘皆输。技术上中远距离、甚至近距离打不上球、接送球不到位、形成堆球、错位球、场内压线，场外压线皆达不到技术要求。使己方战术布局屡屡遭受攻击。这才是“一边倒”成因的主要原因吧？
    有人提出一些看是完美的整改意见：“不得将对方球闪出界外，只允许闪送到对对方不利而对本方有利的区域”。那这个尺度如何掌控，掌控不好把球送出界外如何处理？再次出现“一边倒”又将如何处理？更有甚者提出“犯规自球不拿出界外，界外球进场撞击他球不犯规，自、他球移动有效，取消双杆、取消闪击等等。那还是门球吗？那还要裁判干嘛？还要在场地上画线干嘛？大家随意玩罢了，你们觉得这样的门球有意思吗？

     也有人说：“一边倒”现象，绝对是门球运动所独有”。还拿近一时期风魔全国的斯诺克打了比方,在他们的思维逻辑里，斯诺克一边倒的问题与规则毫无关系，只是甲方、乙方交换上场，只不过交换的周期较长且不固定。至于每次上场得分悬殊，这是技术造成的差别。而门球比赛的一边倒就和规则有关，避而不谈门球技战术在比赛中的作用。甚至于把没人来观看门球比赛，这个跟规则扯不上丝毫关系的问题也归罪到规则上去，岂不荒谬。你就是把规则改了个天翻地覆，没人看还是没人看，这就是让我们喜、让我们忧的门球。这就是门球的宿命。
   我比较喜欢一位网友的帖子：“所谓的没看头，就是我们自己给自己出难题。因为什么运动都是给喜欢的人和懂的人看的，不喜欢的人和不懂的人再热闹的运动也不看，比如足球。门球和其他热门运动相对而言只是喜欢的人还不多，这奇怪吗？不要妄自菲薄！初入门球时也觉得门球一边倒没看头。但是随着打球时间的推移，对门球的了解的增多。我感觉门球越来越有看头。哪怕场内只剩下一个球，后续的球怎么进场，怎么布局？都是门球人很关心的问题，我真的不了解说门球没看头的人的想法，您要看什么呢？ 当然我指的是门球圈内的人，圈外的人说没看头我还是很理解的。 至今我没听到有深入门球以后有离开的，可见门球的魅力”。
   更有人说：“现行的门球规则的设计理念存在诸多问题，它并非是按体育竞赛原则，合理规定双方平等竞争环境和方法，而完全是模拟军队打仗那一套，你死我活。那我想请问：什么才是公平合理的竞赛原则？因何一项竞技运动都是一场没有硝烟的战场，既然是战争就是要想法打败对方，双方在同一游戏规则里，比拼就是双方教练员、运动员的智慧、体能、战术意识、技术水平，谁能把技战术完美的结合起来，谁就是场上的胜者。根本不存在公平不公平的问题，因为游戏规则是给比赛双方制定的，只存在双方教练员，运动员如何理解和运用规则罢了，更谈不上弱肉强食，以强凌弱之说。更无法在赛场上执行我们中华民族所崇尚的孔孟之道，说白了孔孟之道就是中庸之道，中庸之道就是你好我好大家好。要是在赛场上执行中庸之道，那比赛将无法进行下去-----。
    好啦，天已渐渐亮了，黑夜即将过去，我也有啦一点点困意，想休息啦，“一边倒”的问题就谈到这里吧！说的不对或观点上与你不符或话语中有过头的话，敬请前辈们原谅小辈的孟浪，谢谢！

            

   

输。技术上中远距离、甚至近距离打不上球、接送球不到位、形成堆球、错位球、场内压线，场外压线皆达不到技术要求。使己方战术布局屡屡遭受攻击。这才是“一边倒”成因的主要原因吧？
    有人提出一些看是完美的整改意见：“不得将对方球闪出界外，只允许闪送到对对方不利而对本方有利的区域”。那这个尺度如何掌控，掌控不好把球送出界外如何处理？再次出现“一边倒”又将如何处理？更有甚者提出“犯规自球不拿出界外，界外球进场撞击他球不犯规，自、他球移动有效，取消双杆、取消闪击等等。那还是门球吗？那还要裁判干嘛？还要在场地上画线干嘛？大家随意玩罢了，你们觉得这样的门球有意思吗？

     也有人说：“一边倒”现象，绝对是门球运动所独有”。还拿近一时期风魔全国的斯诺克打了比方,在他们的思维逻辑里，斯诺克一边倒的问题与规则毫无关系，只是甲方、乙方交换上场，只不过交换的周期较长且不固定。至于每次上场得分悬殊，这是技术造成的差别。而门球比赛的一边倒就和规则有关，避而不谈门球技战术在比赛中的作用。甚至于把没人来观看门球比赛，这个跟规则扯不上丝毫关系的问题也归罪到规则上去，岂不荒谬。你就是把规则改了个天翻地覆，没人看还是没人看，这就是让我们喜、让我们忧的门球。这就是门球的宿命。
   我比较喜欢一位网友的帖子：“所谓的没看头，就是我们自己给自己出难题。因为什么运动都是给喜欢的人和懂的人看的，不喜欢的人和不懂的人再热闹的运动也不看，比如足球。门球和其他热门运动相对而言只是喜欢的人还不多，这奇怪吗？不要妄自菲薄！初入门球时也觉得门球一边倒没看头。但是随着打球时间的推移，对门球的了解的增多。我感觉门球越来越有看头。哪怕场内只剩下一个球，后续的球怎么进场，怎么布局？都是门球人很关心的问题，我真的不了解说门球没看头的人的想法，您要看什么呢？ 当然我指的是门球圈内的人，圈外的人说没看头我还是很理解的。 至今我没听到有深入门球以后有离开的，可见门球的魅力”。
   更有人说：“现行的门球规则的设计理念存在诸多问题，它并非是按体育竞赛原则，合理规定双方平等竞争环境和方法，而完全是模拟军队打仗那一套，你死我活。那我想请问：什么才是公平合理的竞赛原则？因何一项竞技运动都是一场没有硝烟的战场，既然是战争就是要想法打败对方，双方在同一游戏规则里，比拼就是双方教练员、运动员的智慧、体能、战术意识、技术水平，谁能把技战术完美的结合起来，谁就是场上的胜者。根本不存在公平不公平的问题，因为游戏规则是给比赛双方制定的，只存在双方教练员，运动员如何理解和运用规则罢了，更谈不上弱肉强食，以强凌弱之说。更无法在赛场上执行我们中华民族所崇尚的孔孟之道，说白了孔孟之道就是中庸之道，中庸之道就是你好我好大家好。要是在赛场上执行中庸之道，那比赛将无法进行下去-----。
    好啦，天已渐渐亮了，黑夜即将过去，我也有啦一点点困意，想休息啦，“一边倒”的问题就谈到这里吧！说的不对或观点上与你不符或话语中有过头的话，敬请前辈们原谅小辈的孟浪，谢谢！

            

族中13Y

规则是平等的。技术、战术水平是有高低的。现在的门球有点走样。

塞外皖风

很好的话题，期待着能早些看到完善的全文！

还看今朝

  支持。

门球缘123

        说的有道理，支持！

盐铁纤夫

我一直也是这样认为滴，支持你的说法。

张停板

门球是一种战争游戏，战争是残酷的，为了取得胜利，不是你死就是我活。不喜欢战争游戏的老师，可以设计一种和平游戏，你不打我，我不杀你，大家和谐相处，就不会产生一边倒现象。

一抹秋风

清心拂尘老师，我给您编辑了一下，您看对不对？

  今天不想谈别的,只想谈谈门球比赛中的“一边到”。对于“一边倒”的现象在门球界有两种说法：一种说法“一边倒”是门球的自然规律，没有什么大惊小怪的，应顺其自然.另一种说法“一边倒”是门球规则的基本规定所造成的，他深深影响了门球比赛的公平竞争，甚至影响了中国门球的发展，使门球缺乏了观赏性。而我个人比较倾向前一种说法，“一边倒”只是门球的自然现象和自身特点在比赛中具体体现，说“一边倒”是规则所造成的这简直是车马牛不相关的事，也谈不上缺乏观赏性，更谈不上使门球比赛缺乏公平性。
    有人说：“一边倒”是规则的不合理所造成的，它破坏了“以其自然顺序依次进场击球的基本规律”，才出现了“一边倒”。这些不合理规定就是撞击对方球后，全部闪出界外，而界外球只有进场权没有击球权，这一基本规定，才是“一边倒”产生的根源”。
    我想要说的是“一边倒”的出现不排除偶然性和突发性，而最主要原因还是在战术和技术配合上出现了某种问题，比如：战术上分配的不合理性，只知进攻，缺乏必要的防守意识，一旦进攻失利，全盘皆输。技术上中远距离、甚至近距离打不上球、接送球不到位、形成堆球、错位球、场内压线，场外压线皆达不到技术要求。使己方战术布局屡屡遭受攻击。这才是“一边倒”成因的主要原因吧？
    有人提出一些看是完美的整改意见：“不得将对方球闪出界外，只允许闪送到对对方不利而对本方有利的区域”。那这个尺度如何掌控，掌控不好把球送出界外如何处理？再次出现“一边倒”又将如何处理？更有甚者提出“犯规自球不拿出界外，界外球进场撞击他球不犯规，自、他球移动有效，取消双杆、取消闪击等等。那还是门球吗？那还要裁判干嘛？还要在场地上画线干嘛？大家随意玩罢了，你们觉得这样的门球有意思吗？

     也有人说：“一边倒”现象，绝对是门球运动所独有”。还拿近一时期风魔全国的斯诺克打了比方,在他们的思维逻辑里，斯诺克一边倒的问题与规则毫无关系，只是甲方、乙方交换上场，只不过交换的周期较长且不固定。至于每次上场得分悬殊，这是技术造成的差别。而门球比赛的一边倒就和规则有关，避而不谈门球技战术在比赛中的作用。甚至于把没人来观看门球比赛，这个跟规则扯不上丝毫关系的问题也归罪到规则上去，岂不荒谬。你就是把规则改了个天翻地覆，没人看还是没人看，这就是让我们喜、让我们忧的门球。这就是门球的宿命。
   我比较喜欢一位网友的帖子：“所谓的没看头，就是我们自己给自己出难题。因为什么运动都是给喜欢的人和懂的人看的，不喜欢的人和不懂的人再热闹的运动也不看，比如足球。门球和其他热门运动相对而言只是喜欢的人还不多，这奇怪吗？不要妄自菲薄！初入门球时也觉得门球一边倒没看头。但是随着打球时间的推移，对门球的了解的增多。我感觉门球越来越有看头。哪怕场内只剩下一个球，后续的球怎么进场，怎么布局？都是门球人很关心的问题，我真的不了解说门球没看头的人的想法，您要看什么呢？ 当然我指的是门球圈内的人，圈外的人说没看头我还是很理解的。 至今我没听到有深入门球以后有离开的，可见门球的魅力”。
   更有人说：“现行的门球规则的设计理念存在诸多问题，它并非是按体育竞赛原则，合理规定双方平等竞争环境和方法，而完全是模拟军队打仗那一套，你死我活。那我想请问：什么才是公平合理的竞赛原则？因何一项竞技运动都是一场没有硝烟的战场，既然是战争就是要想法打败对方，双方在同一游戏规则里，比拼就是双方教练员、运动员的智慧、体能、战术意识、技术水平，谁能把技战术完美的结合起来，谁就是场上的胜者。根本不存在公平不公平的问题，因为游戏规则是给比赛双方制定的，只存在双方教练员，运动员如何理解和运用规则罢了，更谈不上弱肉强食，以强凌弱之说。更无法在赛场上执行我们中华民族所崇尚的孔孟之道，说白了孔孟之道就是中庸之道，中庸之道就是你好我好大家好。要是在赛场上执行中庸之道，那比赛将无法进行下去-----。
    好啦，天已渐渐亮了，黑夜即将过去，我也有啦一点点困意，想休息啦，“一边倒”的问题就谈到这里吧！说的不对或观点上与你不符或话语中有过头的话，敬请前辈们原谅小辈的孟浪，谢谢！

  

烨鹤

门球的一边倒是主张限双的人提出来的，是为了限双有理论基础。
但是这是一个说说不清道不明的问题。
如果双方实力相等，任何一方先获得双杆，就翻不了身。这样我们可以说，由于双杆威力太大，造成一边倒。
但是如何知道双方实力相等？先得双杆的一方也并不能一胜到底，尤其是另一方可用球球双杆反击，那么，门球一边倒的现象就论据不足。
要证实门球有一边倒的现象，要设计一种统计方法，排除技术差距，然后看先得双杆一方一胜到底的概率才可以说明问题。做到这一点，要请懂统计的设计好一个统计方案，有了统计方案可以用过去的录像来统计数据，有数据才可以下结论。
假定大型比赛的争进4强，进决赛的比赛双方实力比较相当。，也可以那过去的记录查看是否存在一边倒。总之必须数据说话！