如何应对规则中的“据实判定”

小卒6109

如何应对规则中的“据实判定”

----兼与军旗老师商鹤

三、比赛中击球员可以请求确认的事项
（一）球与球是否接触。
（二）停在球门线上的球是门前球还是门后球。
（三）闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触。
（四）成功撞击的球号。
（五）成功过门的球号。
说明：
●如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
●确认所需时间不包含在裁判用时内。

据实判定是要求裁判员要做到明察秋毫，忠于事实，而且也是对裁判员作了能明察秋毫、忠于事实、公正执法的推定。

首先要说明的是击球员可以请求确认的事项中的前三项，由于视角的关系，场外的人对于场上的情况是不清楚的，既然请求确认，结果可能有两种，非此即彼。

如撞击后被撞击的球与另一他球密贴，击球员没申请确认，就去捡拾他球，结果造成与其密贴的他球移动，此时裁判员不能以“没经确认”为由，判击球员犯规，而应根据‘两球是密贴状态之实’，判定不犯规。如果两球之间有十分微小的缝隙，未经确认捡拾他球而造成他的移动，理应判触球犯规。

对策：两球距离较近即申请确认，被确认接触，那就大胆捡球，既使他球移动也不犯规；如果未被确认接触，那就要更加小心了。

再如，闪送他球进门时，所放的他球接近球门线，但并没与球门线接触（用‘他球投影是否压球门线’更准确，因为如果到了球和球门线“接触”的状态时，其投影已经压球门线至少3.75厘米了），击球员虽然没有申请确认，就进行了闪击，将他球送过门，裁判员不能以“未经确认”为由判‘过门无效’，而应“据实判定”过门得分。
对策：闪球过门时，球的投影是否压球门线，击球员自己也未必清楚，请求确认对你没有什么不好。
但是，撞击他球前，自球是否与他球接触，击球员未经确认就击球，结果他球未出现“动态”，裁判员则不能“据‘两球密贴之实’判定”为成功撞击。请看论坛讨论几天，仍无定论的实例：已过二门的5球，在三门前与9球成接触状态，击球员未经裁判员确认，就击自球进了三门，9球没动，5球进门后，撞击了门后的3球。这时，裁判员只宣判“5号三门得分，撞击3号”，而没有根据“据实判定”的规定，判定成功撞击9号，结果双方为此争执不休。 “据实判定”的规定在此处不适用。因为撞击前的自他球接触，撞击后他球未动，是否应该认定成功撞击，是另有专门规定的。请看规则第十五条“撞击”的说明：“经裁判员确认，自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。”这就可以毫无疑问的确认，上例，没有经裁判员确认，对9球的撞击是无效的，5球不是双杆。
在这一例中，楼主已经指出5、1两球接触，论坛中讨论几天没有定论也不假，倒是多数人都认为5球双杆，另外两球接触是实，裁判员没有判，也不能说明5球对1球的撞击是无效的，而只能说明此裁判员没有忠于事实。5球是事实上的双杆。
对策：还是确认的好。
同时要说的是，据实判定是对裁判员提出的更高的要求，不论它写在规则的哪一条，好象很少有网友说它是写在第一条的，附则倒是定在最后，还不是要照样执行？
我们知道，被确认接触的两球，其攻击的威力可能比双杆还要大，有经验的队员，在闪送接球时，如能造出一个密帖球来，远比给一个角度要实用。
比赛中凡遇到可以请求确认的事项，那就提请确认好了，即使确认所需时间不包含在裁判用时内，也没有哪一个裁判员，会把这个时间加到你击球员的用时中。

庆哥

{:soso_e179:}

忠华

以事实为依据，击球员或裁判员都应尽本份。{:soso_e179:}{:soso_e181:}

大泥巴

还是确认的好，免得引起不必要地麻烦和争吵！

小黑杨

{:soso_e179:}

军旗

这就是情与法的问题了，法大于情。此例，若按情，应判双杆；按“法”则不能判双杆，而且是绝对不能判。判了，就是没有执行规则，也必定会惹争议。到裁判长那或经仲裁，裁判员也必输无疑。

小卒6109

军旗 发表于 2011-10-19 08:08
这就是情与法的问题了，法大于情。此例，若按情，应判双杆；按“法”则不能判双杆，而且是绝对不能判。判了 ...

如果5号与1号密帖为实，判5号球双杆才是实事求是，才是公正执法。我不明白为什么按“法”则不能判双杆，而且是绝对不能判。

爱好者水水

同意我正楼上的看法

快乐吉祥

还是让裁判确认最好。小卒举例很好，很有说服力和宣传力。{:soso_e179:}

军旗

小卒6109 发表于 2011-10-19 11:55
如果5号与1号密帖为实，判5号球双杆才是实事求是，才是公正执法。我不明白为什么按“法”则不能判双杆， ...

道理很简单，规则规定，只有经过确认的，他球不动为撞击，那么没经确认的，就是不为成功撞击，裁判员若硬是置规定于不顾，非要“据实判定”，那另一方能服吗？公平么？在这里不能“实事求是”，只能按规定办事。这就不能理解？

老朋友

我认为规则要求确认的，还是请求确认为好，以免造成不必要的麻烦，但作为裁判员必须要据实判定，这是最起码的本职

小卒6109

军旗 发表于 2011-10-19 18:59
道理很简单，规则规定，只有经过确认的，他球不动为撞击，那么没经确认的，就是不为成功撞击，裁判员若硬 ...

我们讨论的焦点是下面这两条：（并且以两球接触为前提）

●     如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。

●     经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞。

这里：据是按照；实是符合客观情况或者说是真。我的理解：如果两球接触，既使击球员未申请确认，裁判员也应按照客观情况进行判定。而这个客观情况，是独立于是否提请确认之外而存在，或者说是不因是否提请确认而改变。不经确认未判成功撞击，就是不忠于事实，那不叫据实判定。上边一条如成立，下边一条的成立则顺理成章。

你说；“规则规定，只有经过确认的，他球不动为撞击，那么没经确认的，就是不为成功撞击”，1、从规则的这两条中，我读不出你的这层意思。2、这个“只有”是你加上去的吧，规则里没有，把这个“只有”放到规则中，你的观点才能成立。3、没经确认的，就是不为成功撞击。反过来想，不为成功撞击，要么是两球没有接触，这与事实不符或者因为没有确认而改变了事实；要么是面对事实而不判，显然不能叫据实判定。4、你还说“裁判员若硬是置规定于不顾，非要“据实判定”，那另一方能服吗？公平么？”。据实判定与比赛双方服与不服，有必然关联吗？难到裁判员的每一次判决，不是依据事实，而是服了就判，不服的则另改他判？况且，据实判定尚且不服，随意性的判定就会服了？还有，据实判定如果说不公平的话，门球场上就没有公平了。5、你还有说：“在这里不能“实事求是”，只能按规定办事。这就不能理解？”，据实判定是规则提出来的要求。两者是统一的，6、你的最后问题与讨论内容无关，不想回答。

军旗

小卒6109 发表于 2011-10-19 22:46
我们讨论的焦点是下面这两条：（并且以两球接触为前提）●     如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。 ...

您确认的“讨论焦点”不正确。此题的焦点、关键点，是两个“说明”是“铁路警察”各管一段，前者管撞击后，后者管撞击前。此问题的造成原因是击球员不懂规则，只有自食其果，不能指望裁判员用“相似却无关的”其他规定，予以弥补。更不能说裁判员不“实事求是”。

崔根武

虽然新规则有“据实判定”，但我认为为避免不必要的争执，还是首先确认的好。

小卒6109

cuigenwu 发表于 2011-10-20 22:04
虽然新规则有“据实判定”，但我认为为避免不必要的争执，还是首先确认的好。

这里的讨论均以两球接触为前提，且这一情况为各方所了解，讨论的过程也是深刻认识、理解和掌握规则的过程，以达到运用好规则的目的。你说的很好，相信在比赛中，都会用你据说的办法来应对的。{:soso_e179:}