议规则15 一门球的特殊规定

给大爷吃

议规则15

一门球的特殊规定

一门球具有特殊性，应予明确界定。但现行规则表达不明确，且有逻辑錯误。以至于引发许多争议。

本人意见，规则应写明：“一门球从开球区到一门后7.5CM区域，或过一门后自球出界，以界外球论；过一门后，自球未出界，以界内球论，但不享有双杆权；。”

这样规定，一门球过一门之前，不得撞击他球，可以请求暂时移开妨碍进一门的他球，就有了理论依据；

过一门之后，自球出界，以界外球论，如有撞击，被撞击的他球复位。

过一门之后，自球未出界的几种情况处理：①无撞击，则续击；②撞击他球，而他球未出界，就按正常规定——闪击他球——续击。③撞击他球，他球出界，有效，自球续击。而不是撞击他球可以不理，也可以再一次撞击他球——闪击他球——续击。撞击他球可以不理，就违反必须闪击后才可击球的规定；允许再一次撞击他球，按常规是犯规——二次撞击，这里又规定为合法，违反逻辑性。

上述“过一门”与“成功进一门”是两个概念。“过一门”是过程；“成功进一门”是结论。

泰虎

本人意见，规则应写明：“一门球从开球区到一门后7.5CM区域，或过一门后自球出界，以界外球论；过一门后，自球未出界，以界内球论，但不享有双杆权；。”

我主张开球时无论什么情况都不允许申请裁判移开球门线以前的他球。但是触及门前他球，他球移动无效，应该复位；自球移动结果有效（没有过门或过了门又出界了都不算成功过一门）。过门的同时，触及门后他球，他球移动有效（现行规则的规定）。这样免去裁判员临时移球的程序，同时也不会产生自球占据门后7.5厘米他球位置不好处理的麻烦。

这样规定，一门球过一门之前，不得撞击他球，可以请求暂时移开妨碍进一门的他球，就有了理论依据；

我不赞同临时移开他球的规定。

过一门之后，自球出界，以界外球论，如有撞击，被撞击的他球复位。

过一门之后，自球未出界的几种情况处理：①无撞击，则续击；②撞击他球，而他球未出界，就按正常规定——闪击他球——续击。③撞击他球，他球出界，有效，自球续击。而不是撞击他球可以不理，也可以再一次撞击他球——闪击他球——续击。撞击他球可以不理，就违反必须闪击后才可击球的规定；允许再一次撞击他球，按常规是犯规——二次撞击，这里又规定为合法，违反逻辑性。

我认为现行规则规定没有违反逻辑性。因为规则规定一门不同于二门、三门。而是成功过一门才产生“续击权”。成功过一门的概念是，合法开球——通过一门（超过球门线）——球停在场内静止。所以您说撞击门后他球算撞击是不妥当的，在没有成功过一门的时候触及他球就不应该算“撞击”。自球球出界了，也不算成功过一门，故不能算界外球（应该下一轮再重新过一门）。现行规则对一门的特殊规定是明确的，没有违反逻辑性。

上述“过一门”与“成功进一门”是两个概念。“过一门”是过程；“成功进一门”是结论。

烨鹤

支持楼主的观点：
“过一门”与“成功进一门”是两个概念。“过一门”是过程；“成功进一门”是结论。
规则里此处的思维是混乱的。
建议此处做如下修改：  （ 灰底部分，删。  红字，添加）




二、球过一门的特殊规定（图9）
  自球通过一门后停在界内，为成功过一门。
（一）自球未能成功通过一门，无论在一门前或一门后碰撞他球，撞击均无效，他球移动无效，放回原位。
（二）自球成功通过一门时，之前的移动中，碰撞一门前的他球或位于球门线后未超过7.5厘米处的他球，撞击无效，他球移动无效，放回原位。
（三）自球成功通过一门时，之前的移动中，碰撞一门后7.5厘米外的他球，他球移动有效，但不算有效撞击；若他球停在界内，自球在续击时可以撞击该球。

此处修改只是为避开逻辑错误，不涉及他球不能复位问题，自球出界后过门是否有效问题和对临时移开的意见问题。

角落

烨鹤 发表于 2013-10-20 12:37
支持楼主的观点：
“过一门”与“成功进一门”是两个概念。“过一门”是过程；“成功进一门”是结论。
规 ...

支持烨鹤老师这一观点{:soso_e181:}

族中13Y

路过看看    学习

泰虎

烨鹤 发表于 2013-10-20 12:37
支持楼主的观点：
“过一门”与“成功进一门”是两个概念。“过一门”是过程；“成功进一门”是结论。
规 ...

我理解的成功过一门的概念是，合法开球——通过一门（超过球门线）——球停在场内静止。

给大爷吃

成功过一门的概念是，合法开球——通过一门（超过球门线）——球停在场内静止。
这样理解是对的。
所以您说撞击门后他球算撞击是不妥当的，在没有成功过一门的时候触及他球就不应该算“撞击”。
用“撞击”亇术语是不妥，烨鹤已改用“碰撞”一词
自球球出界了，也不算成功过一门，故不能算界外球（应该下一轮再重新过一门）。
这里是说“以界外球论”不是说就是“界外球”，只是比照界外球进场的规定处理。
现行规则对一门的特殊规定是明确的，没有违反逻辑性。
      前期对一门球有亇争议，是你发帖吧？有争议就是不明确。

过一门之后，自球撞击他球可以不理，也可以再一次撞击他球的规定就两次违反逻辑性。1.规则规定：撞击他球必须闪击后才可击球；这里规定可以不理，违反逻辑性一也；规则规定：同一轮次——二次撞击同一他球，是犯规。这里又规定为合法——可以再一次撞击，违反逻辑性二也。   
  这一点还可以听听第三方意见。