“限双”的必要性不容置疑

我是门球

12月28日
“限双”的必要性不容置疑
  


就该不该“限双”的问题，在“门网论坛”上已有近百人次发表了意见，各种意见都有，其中较多数，还是不同意“限”。其实，限不限，不该再是争论的焦点，因为“限”已写进《规则》，尽管是在附则。若有谁一定坚持不限，岂不是跟《规则》叫板？谁有这个资格？现在应该把讨论的重点放在如何“限”上。

《规则》实施一年多了，“附则”一直被冷落、无人实践的现实，让满怀热情、锐意改革的“门界”人士，有些失望甚至寒心。他们原以为，随着新《规则》的实施，中国的门球运动会突破原有的束缚，有一个大的发展、大的变化，让中国门球人尽快对门球运动做出较大贡献。实际上，中国500万人二十多年的实践，已经为世界门球做出了贡献，那就是已写在“附则”的内容。我们何不依照“实践—认识—再实践—再认识”的规律，义无反顾地进行下去，直至让我们的“附则”的内容写进世界的规则？

与世界“接轨”并不难，这也并非我们的终极目标。不错，门球是我们学来的，不是我们的创造，但这并不妨碍我们争夺世界门球的霸主地位。“后来居上”、“青出于蓝胜于蓝”这是普遍规律，我们不能总是跟在别人后边，亦步亦趋。乒乓球也不是我们“国产”的，可它现在成了我们的“国球”，我们是霸主。门球为何不能？我看很有可能。希望“门界”高层，不要顾虑某些国家的“权威”，不要怕人家对我们说三道四。带领大家努力实践“附则”，别再引导大家争论该不该“限双”这样规则已经明确了的问题了。

奇卢

1# 我是门球
说得非常好，如果满分为100分，我决不吝惜！

CANTEL

首先必须弄清楚为什么限双？一是双杆在边或角或门前门后的盘弄，消耗了比赛时间，比赛节奏加慢。二是加大了教练在比赛的作用，压制了球员在比赛中技术的发挥，体育比赛体现在观众眼中的是运动员球技，而不应该是教练的战术，三是一个双杆球的技术含量并不是很高，却可以决输赢，四大大削弱了门球的观赏性。所以双杆必须改进。

花甲子

一场比赛出现一两个双杆球，就决定了这场球的胜负，即使对方球员的水平再高，也扭转不了局面。因此实行限双的办法可行。

长江电

教练的战术和队员的技术都是门球比赛的一部分，但是限制双杆后绝对不会影响到他们的表演。

球场轻风

       门球限双不能脱离国际规则，国再大也不能另搞一套。另外，限了双杆，落后方想在最后五分钟翻身那是不可能了，不用细说，打球的人都知道。

shayu

2009规则做了规定，学习吧。

健康第一

感觉还是"球王争霸赛"执行的限双办法好,操作简单.容易理解.而2009规则中所定的限双的办法把简单的问题复杂了.

苏世独立

满怀热情，锐意改革，为了中国门球最终能登上世界门球霸主地位，这番雄心令人感动，也是中国门球人的追求。问题是为什么“附则”一直被冷落，无人积极去实践，里面有哪些不到的地方。还请制定规则的权威专家们沉下心来，结合众多的比赛实践，认真研究改进。

老卯金刀

不要把话说得那么绝对，没有人跟《规则》叫板。如果《规则》既然一定要“限双”，为何先在附则中表述“以下规定可以在各类比赛中试行”，又在说明中写入“在天然草坪场地和举办国际（含境外）比赛时，可不执行上述三项规定。”呢？
    还是等“限双”列入《规则》条款再说吧。

高宁

非常同意管理员的意见，规则就是我们的准则，只有坚决执行。不应当再议论该不该了，而是如何执行好的问题。

三证球迷

动机好,效果差,理不顺,暂仃佳!

木子化十

动机好,效果差,理不顺,暂仃佳!
三证球迷 发表于 2010-1-28 07:10

    讲得好！支持

jh2009

“限双”的必要性不容置疑。支持楼主意见。如何限？可以讨论。我认为在执行和操作上应该简单，明确。如果从第三次双多杆球起，只有相应的闪击权和一次续击权，可以吗？