“第二次续击”与“空杆”

大泥巴

5月13日晚上，和网友心静交流了一个有关“限双”的问题。

案例：二门前8号球打了双杆，第一次续击进门，第二次续击撞击已方二门后6号球，第三次续击为所谓的“空杆”，第四次续击撞击位于四角处的红方9号球。

问题：使用这个双杆犯不犯规？

2009门球规则定义：每场比赛，只允许比赛双方各使用不超过两次双杆球或多杆球。此后，该队若再次获得两次或两次以上的续击权时，从第二次续击起，不得直接撞击对方球，否则为“击双杆球犯规”，取消该队员以后的权利，场上形成的局面有效。

意见分歧：正方观点认为不犯规，“从第二次续击起，不得直接撞击对方球”，案例中第二次续击撞击的是已方球；反方观点认为犯规，“空杆”后不得直接撞击对方球。

矛盾焦点：“第二次续击”与“空杆”在概念和定义上是否等同？换句话说，是不是“第二次续击”等同于“空杆”，或者说，“第二次续击起”“空杆”后不得直接撞击对方球。

专家诠释：《门球之苑》2009年第6期第33页，刊登了上海市刘朝晖撰写的《“限双”以后，裁判员该如何执裁》的文章，“使用双杆”是从“续击”开始的，一旦队员开始续击，不管第一杆产生的结果如何（包括：打到球、过门、撞柱、出界等等），都要记录其“使用双杆”一次。”

关键词：“空杆”在2009规则中没有这一词，既没有概念，又没有定义，只是在“限双”争议或在教练培训中，专家依据新规则创新性的作了权威性的诠释，在赛事中裁判则依据专家的“解释” 视为统一标准进行执裁。但在执裁中，总会遇上类似本案例的这样或那样的争议或争执。

个人观点：目前众说纷纭、争论不休、莫衷一是的“双限”问题，在规则没更改前，还是以专家在裁判培训中的授课精神为标准。本人这所以撰写此案例，主要是想给门球专家或相关人士提供点案例以作规则修改时参考。

董振山

我觉得从双杆的特性去判断是否使用双杆比较合理，就是双杆可用两杆（笫一次续击未增加续击权）去完成任务。不是用两杆去完成任务的不应算使用双杆。这也是专家说的“空杆后面是红灯”的道理吧。

球场轻风

打自己球不犯规。