“一边倒” 好不好？

齐布龙.东博

邯郸门球人 发表于 2020-6-6 10:07
高山流水，和者盖寡。下里巴人，趋之若鹜。

        比赛不结束，双方都有机会的规则。


        这话听起很顺耳！
        比美总统那句    美国再次伟大   都还要顺耳！

崔根武

   竞赛规则是双方共用，“倒”不是规则的毛病，“倒”就是弱者。

邯郸门球人

齐布龙.东博 发表于 2020-6-6 12:34
比赛不结束，双方都有机会的规则。

老师的真爱，是大家所看到的！应该支持！

萤火虫

门球比赛。即使是弱势一方也总会有界内球。
技术水平高、仍有击打对方球的机会，就能够有扭转场上局面的机会。
政策是相对的，政策性“一边倒”也是相对的；技术水平差异才是绝对的，技术水平“一边倒”才是绝对的。
门球运动“一边倒”与技术、战术、配合、安全意识、心理状态、运气等等都有密切关系。绝不单是政策一个简单因素造成。因此绝不能武断将门球运动“一边倒”归结为“政策性一边倒”。

邯郸门球人

“一边倒” 好不好 ？ 就看玩的人是不是喜欢。

齐布龙.东博

邯郸门球人 发表于 2020-6-7 10:09
老师的真爱，是大家所看到的！应该支持！

       竞赛规则是双方共用，“倒”不是规则的毛病，“倒”就是弱者。

老生畅谈

齐布龙.东博 发表于 2020-6-6 09:17
我认为不可能正确)
       即将也是七老八十的关键周正写出來的规则，肯定会让郭博柳源辈难以 ...

老师看到了问题的实质。会打球、懂球的从来没人说门球一边倒。
都说门球是地上斯诺克。斯诺克的147分，打的人引以为荣，看的人如醉如痴。
门球的一边倒不是规则造成的，是门球自身的规律造成的。

邯郸门球人

齐布龙.东博 发表于 2020-6-19 18:19
竞赛规则是双方共用，“倒”不是规则的毛病，“倒”就是弱者。

谢谢老师的回帖！祝老师安康！

深蓝

界外球停杆一轮手动出界处两厘米‘压线’【不可压线以区别界内压线球】取得下轮续击权，不可再次被打出界。如此不会一边大倒

从零开始

烨鹤 发表于 2020-6-5 16:39
门球规则讨论中很多人认为门球比赛存在“一边倒”现象。
我以为就是指和技术水平关系不大，谁在场上取得 ...

双杆奖励有点象↗进贡”

从零开始

烨鹤 发表于 2020-6-6 09:45
关于一边倒的讨论
我的《一边倒好不好？》引起一些网友的关注。
但是也引起一些网友对我的观点的误解。为 ...

一边倒，好不好
客观现象少不了
比赛隅然性很多
咸鱼翻身也不少
莫怪规则助强者
强弱易位好看了
规则双方都执行
规则无关一边倒

老生畅谈

老生畅谈 发表于 2020-6-19 22:51
老师看到了问题的实质。会打球、懂球的从来没人说门球一边倒。
都说门球是地上斯诺克。斯诺克的147分， ...

       关于这个问题，说得太多了。
       老师说的对，不论效果如何，限双的初衷就是为了防止一边倒。
       在我打球5-6年左右的时候，也认为门球一边倒不好，也考虑过限双防止一边倒的问题。
       但随着打球时间的延长，对门球认识的不断加深，我认识到门球就应该是一项一边倒的项目，门球的一边倒是避免不了的。
       我的认识从宏观进入了微观。一边倒的局面是如何建立的？建立了优势是如何保持的？被动一方是如何扭转局面、反败为胜的？
       都是很好的看点，不知道要防止一边倒的人想要看什么？
       门球这项运动，其轮流上场的运动特性与激烈对抗的、双方都同时在场的足球、篮球、排球，甚至乒乓球、羽毛球，都不相同。因此，看门球不想看一边倒只想看热闹，那必然是入错了行，进错了门。
       就门球轮流上场的特性来说，门球的特性与斯诺克、冰壶等项目更为接近。这一类项目，比赛环境注定与热闹无缘。
       在队员击球的时候，斯诺克不许场外观众拍照，不许大声说话。门球现在没有达到这样的境界，但我认为应该向这样的目标前进（有不少精明的门球人，在对方击球的时候，不阴不阳的说一声“他打不上”或是“打不上就完了啊”等等，对对方队员进行干扰，有时非常奏效——题外话了）。
       括弧里的话，说是题外话，其实也不是题外话。门球其实应该像斯诺克一样，是一项高雅的运动。因为，无论是从技术动作还是运动特点来看，门球与斯诺克都有着非常多的相似之处。
       有一点更是相同：不看热闹看门道。
        斯诺克一杆147分，完全彻底的一边倒，谁要是说一边倒，是不是会让人笑掉大牙。
       门球的初学者看不出一边倒的门道，情有可原。打了一辈子门球，只追求门球场上的热闹，当然也是一种追求。但我个人认为是与门球的真谛背道而驰的。
       门球的门道是什么？简单说，就是教练员的斗智，队员的斗技。教练员的排兵布阵、运筹帷幄，队员的擦打闪带、长途奔袭。还有，一个彩杆的起死回生，一个低级失误的葬送全局，哪一个不是扣人心弦，引人入胜？
      

烨鹤

老生畅谈 发表于 2020-6-22 09:41
关于这个问题，说得太多了。
       老师说的对，不论效果如何，限双的初衷就是为了防止一边倒。 ...

很好，
现在网上逐步趋于观点统一：
1， 一边倒没什么不好。
2，限双 就是为了防 一边倒。
所以门球改革的方向
     1，不是限双，也不是限双杆品种。
     2，不是不许把球打出界。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2020-6-22 10:45
很好，
现在网上逐步趋于观点统一：
1， 一边倒没什么不好。

呵呵，老师执着了。
网上观点统一不统一不重要。
门球改革怎么搞？其实首先应该搞清楚的问题，是门球为什么要改革？
然后看一看，这些年门球所谓的改革，有哪一次是适应了门球自身的特点的？
所以，我还是老观点。一个改革开放，把改革一词神圣化了，同时也庸俗化了。不排除有真心为门球健康发展的人，但更多的门球改革成了一个时髦的口头语，也成了一些人蛊惑人，获取私利的工具。
中国门球从外国引进，充其量不过30多年，门球改革喊了多少年了？20年只多不少吧？
就这么一点时间，门球的规律掌握了多少？特点特性是什么样的？有谁研究过？连门球的一边倒是门球的特性还是门球的缺陷都还没有搞清楚，就有这么多有识之士高喊改革，除门球以外，还能找出来吗？
没有很好的继承，就敢大声疾呼改革，还有比这更可笑得吗？
谁听到各地的各路球王叫嚷过门球改革？
高喊改革的、高喊引领世界门球发展潮流的，其实他们改不成什么，也引领不了什么。能够带领中国门球发展的从来都是在门球场默默打球的人。
当然了，我们没有权利阻止别人改革，也不反对改革。成熟的改革当然是必须的，当年废除一门双杆，就从来没有听到反对意见，为什么？认识上达成了一致！
治大国如烹小鲜，道理都是一样的。