批驳伪命题“球停稳呼号”之奇谈怪论（九）

硒都门球

  “球停稳呼号”论者奇谈怪论其四：用规则关于宣判的规定，规范呼号的时机。

请看“球停稳呼号”论者，偷换概念，某帖的一段奇谈怪论原话（蓝、红色字）：

        3，规则说  “击球员击球后，当自球无撞击、无过门，或出界、撞中柱、犯规时，击球权就告结束，你把这句话当成球未停也可以呼号的论据。 其实这个论据根本不成立。我想你承认： 裁判工作 是法律（规则）为准绳，事实为依据的。如果在球停稳之前可以呼号，那就是过门前、撞柱前、犯规前，出界前就可以呼号？！ 裁判能这样做吗？ 公安人员的口号要把案件办成铁案，就是要有事实存在的证据，裁判工作也是一样。不能靠判断断案，只能靠事实断案！“五无”的存在，不能靠判断，只能看事实， 球未停就不能认定任何“无”！

按其怪论的结论，就是一切呼号，只有宣判后才能呼号。

殊不知，他忘却了门球运动规则最基本的两点规定（常识）：

一、开球时，不存在宣判后才呼号；

二、开球后，只有场上击球员的击球权结束后才能呼下一号！

谁都知道：“呼号”与“宣判”，是门球规则中两个截然不同的概念。

呼号，是使某运动员获得击球权的呼叫认定。

宣判，是对击球员行为与结果认定的宣布。

裁判员能用宣判的规定来规范呼号的行为吗？肯定不行。反之，也不能用呼号的规定来规范宣判的行为。

呼号时机，不存在于宣判之后；呼号时机，只存在于场上击球员击球权结束之后！

公安人员要把案件办成铁案，是法律的规定，不是“口号”，就是要有事实存在的证据。凭“口号”办案，就会办出很多冤假错案！

门球裁判工作的呼号、宣判依据，必须符合规则的规定与规则精神。

既无规则依据、又不符合规则精神的 “球停稳呼号”论，明目张胆的对抗规则，不是伪命题，是什么？