中国门球网不是扯皮的平台——关于双飞的辩论可以停止了！

春风拂柳

什么是双飞？这个问题周正老师早有解释，但是，还有那么些脑袋一根筋的人，总是喋喋不休的整天吵闹，说什么“闪击过程中它球滚动过10厘米，或是1000厘米，自球滑脱脚的控制，它球属于有效移动”，简直是不可理喻。

双飞的定义其实很简单，那就是闪击过程中，因击打力使自球滑出脚的控制的现象。在闪击过程中，只要不是因为抬脚引起的自球脱离脚的控制，一律定性为双飞。击打原因和抬脚原因引起的自球滑脱现象，裁判很容易分辨清楚的。至于它球滚动是10厘米，还是1000厘米，与双飞犯规没有任何关系。如果闪击过程结束，即被闪击球滚动超出10厘米并静止后，抬脚时自球滑脱滚动，则应该判为触球犯规，取消续击权

烨鹤

双飞的定义其实很简单，那就是闪击过程中，因击打力使自球滑出脚的控制的现象。在闪击过程中，只要不是因为抬脚引起的自球脱离脚的控制，一律定性为双飞。击打原因和抬脚原因引起的自球滑脱现象，裁判很容易分辨清楚的。至于它球滚动是10厘米，还是1000厘米，与双飞犯规没有任何关系。如果闪击过程结束，即被闪击球滚动超出10厘米并静止后，抬脚时自球滑脱滚动，则应该判为触球犯规，取消续击权

1，双飞的定义其实很简单，那就是闪击过程中，因击打力使自球滑出脚的控制的现象。
   只要不是规则已有的定义，任何人都可先定义，后用来说话。所以周正有权这样定义双飞。这个定义和大家直观产生的理解没有多大差别。
2，在闪击过程中，只要不是因为抬脚引起的自球脱离脚的控制，一律定性为双飞。
  这就是自相矛盾了，难道闪击过程中引起的自球脱离脚的控制只有两个，（击打力，和抬脚）吗？人是活的，球和场地是滑的，在他球行进过程里由于踩球力不当球滑出脚下，也是可能的，这也归于击打力是自球滑出脚下？周正没有打过球吧？所以周正的两句话不能同时成立，也就是周正对“双飞” 概念模糊不清！
   提到“抬脚”， 难道抬脚也属于“踩住自球”？按规则条文，抬脚了，就是没有踩住自球，要判犯规才对啊。
3，击打原因和抬脚原因引起的自球滑脱现象，裁判很容易分辨清楚的。
  这两个原因是容易分清的，但是他没有考虑到还存在很多其他原因，例如一高兴，忘了脚下踩球，滑脱了。也是双飞？
   作为裁判对每一个犯规现象都要分析原因吗？规则这样要求了吗？周正不知道裁判员永远只能根据所见表象来判罚？ 在这里的表象， 就是球脱脚时移位了没有，事件所发生的时间点就够了。难道裁判还要分析原因？
4，至于它球滚动是10厘米，还是1000厘米，与双飞犯规没有任何关系。
既然“双飞” 只和击打力有关，在他球滚动10米后，自球才滑脱，也是因为击打力吗？周正是不是太缺少生活常识了。


最后我还要问一下周正，我国的2011规则和国际规则关于闪击成功的定义是一致的，2015国际规则没有对闪击成功 定义做修改，而我国的2015规则则做了一点修改，并且引出你说的那么多不同，为什么在规则的附录一里不做说明？

硒都门球

     什么是双飞？这个问题周正老师早有解释，但是，还有那么些脑袋一根筋的人，总是喋喋不休的整天吵闹，说什么“闪击过程中它球滚动过10厘米，或是1000厘米，自球滑脱脚的控制，它球属于有效移动”，简直是不可理喻。


        在网上讨论对规则的理解问题，各自的认识和理解不同，各抒己见，提出不同看法，属正常现象！
       请楼主解释一下：怎么就成了“扯皮的平台”？什么是“还有那么些脑袋一根筋的人，总是喋喋不休的整天吵闹”、什么是“简直是不可理喻”？

门球新友

   什么是双飞？这个问题周正老师早有解释，但是，还有那么些脑袋一根筋的人，总是喋喋不休的整天吵闹，说什么“闪击过程中它球滚动过10厘米，或是1000厘米，自球滑脱脚的控制，它球属于有效移动”，简直是不可理喻。说的好。
      

春风拂柳

硒都门球 发表于 2017-4-30 14:13
什么是双飞？这个问题周正老师早有解释，但是，还有那么些脑袋一根筋的人，总是喋喋不休的整天吵闹， ...

规则只能有一种正确的解释，不是随便一个人随意解读的，除非你有充分的理由推翻它。十个人如果有十种不同看法，难道都是正确的？不是遵循正确的规则解释，不去全面理解规则，而是断章取义，整天琢磨“闪击它球超出10厘米它球就是有效移动”，为什么不分析分析自球为什么滑脱？“闪击它球超出10厘米是在不犯规的条件下才能视为有效移动，并非只要移动超过10厘米就为有效移动。这个问题早有定论，继续辩论有意思吗？

烨鹤

我以为春风拂柳会用论点和分析来反驳我的观点，我过高的估计他了，请便吧，我们的讨论没有碍你事就可以了。

张先友

这里是自由的平台，通过讨论可以学到很多有用的东西。