应该客观看”解释“

军旗

自球在脚下移动属于无效移动，任何版本的规则都是一样的，只是表述的方式不同。至于在脚下移动的球，触及他球是否犯规，规则从未明确过，所以，谁的“解释”，都只能是个人的认识，只能供参考，算不得结论。可是，多年来我国门球界，有一种错误的观念，就是“专家”的解释高于规则的条文，甚至，在制定规则时，有的条文故意不讲明白，以留出“解释”的余地（这样的例子不是一两处可见）。专家本人也认为，自己的“解释"”就是规则的一部分。所以，“解释”，从不加上“仅供参考”之类的话。（其实这不是客气话）我们应该客观看”解释“，我认为关键、周正的解释，无所谓对错。

光学

用此标准看“解释”高明，实在是高明！举右手赞成！

喜西

专家也不能凌驾于规则之上。

齐布龙.东博

喜西 发表于 2016-12-22 14:11
专家也不能凌驾于规则之上。

                  有解释应该是负责任的表现，至于解释的效果如何又是另外一回事了。

烨鹤

自球在脚下移动属于无效移动，任何版本的规则都是一样的，只是表述的方式不同。、
这是没有根据的、
因为“无效移动”是有定义的，符合就是，不符合就不是。
2011，规则里就没有2015所规定的“闪击时，自球在脚下移动”是无效移动的规定。
不能用有时候“要复位”的规定来证明脚下移动是无效移动，因为无效移动是“一律” 要复位，而自球脚下移动是“有时候”，而且多数是击后才复位，击前复位与否是不明确的。

张先友

自球在脚下移动属于无效移动，没有这一条，就不能进行打球。有谁保证踩在脚下的球，是静止的。

四川广元大漠

对门球规则的解释，由中门协行使作出，专家的理解、观点不代表中门协，仅供参考。

调研员L

“专家也不能凌驾于规则之上”。这是所谓专家的特权，留作以后混饭吃！

爱笑的人

1、自球在脚下移动属于无效移动，即使是无效移动，但触及他球都属触静止球犯规。


2、闪击（击球）后移动得利，必须复位。凡闪击（击球）前有利移位，复位并警告一次。

老兵（培玉）

      解释发表在刊物上就应该准确点。不能依个人的想法信口开河。

荔浦老罗

不管是谁的解释，没有中门协的委托都是个人看法，一律要按规则办，不能按他们说的办