有关门球规则的两点商榷。

春风拂柳 · 发表于 2016-4-22 20:33:01

本帖最后由烨鹤于 2016-4-22 20:55 编辑

一，进一门的球，只要进入边线，无论是否进一门，都应当视为有效移动。应当和进二三门的球一视同仁。当前规则则是下一轮重新进一门。理由：没能够进一门。说明有技术问题，不能因为队员的技术问题而给与重新进场的机会。因而给对方造成威胁。也不符合各球平等的原则。二：应当完全取消双棒球。打中一杆只有一次续击权。无论进门同时击中几个球。只不过多了闪击权而已。从而避免因莫名其妙的攻击而降低门球比赛艺术的观赏性。

崔根武 · 发表于 2016-4-23 18:44:08

一，未进一门的球的移动是无效移动。二，下一轮重新进一门的是撞柱的球。三，不可以取消双棒球。我提醒一句，顶楼的题有些莫名其妙，不太好理解？！

军旗 · 发表于 2016-4-23 07:27:31

赞同。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

军旗 · 发表于 2016-4-23 07:27:57

赞同。。。。。。。。。。。。。。。。

军旗 · 发表于 2016-4-23 07:28:28

赞同。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

军旗 · 发表于 2016-4-23 07:29:53

赞同。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

军旗 · 发表于 2016-4-23 07:30:38

二：应当完全取消双棒球。打中一杆只有一次续击权。无论进门同时击中几个球。只不过多了闪击权而已。从而避免因莫名其妙的攻击而降低门球比赛艺术的观赏性。
赞同。

春风拂柳 · 发表于 2016-4-24 20:20:50

试问：所有球类有哪一种开球后为无效移动？既然发动，就要承担后果。凭什么给与重新进门的机会？莫非我的球没有进二门，还可以回归原位不成？对于其他球公平吗？双棒球是人为的硬性规定。其他任何球类都没有先例。不合乎情理。它的存在削弱了门球技术，最起码也要增大形成双棒球的难度。比如只能用对方的球和二三门才能形成。

云山子 · 发表于 2016-4-24 23:24:57

顶楼的题有些莫名其妙，不太好理解？！

七八老兵 · 发表于 2016-4-25 04:34:33

应当完全取消双棒球，这样更增加门球比赛艺的观赏性。

玩门球 · 发表于 2016-4-25 05:19:00

''从而避免因莫名其妙的攻击而降低门球比赛艺术的观赏性'' ------ 说得好！为门球新人有新思想，点赞！

湖恩新下人 · 发表于 2016-4-26 22:09:45

春风拂柳老师两点意见很有道理！.
来自: 微社区

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

有关门球规则的两点商榷。

点评

发表回复