关于放弃击球

戈土衣

            放弃“击球”，是指那些“击球”？

       我支持军旗网友观点的50%，对另50%需探讨。

前50%：不能含“闪击”。依《规则》，‘击球’不同于‘闪击’的概念，应另当别论。

要探讨的后50%：放弃不含“续击”。我的理由：

    一条件：一次性放弃。主裁在比赛全程的每一轮呼叫（含通过一门）击球员时，由击球员主动申明“放弃”后，即放弃了在该轮的所有比赛行为。这就是“一次性放弃”的条件。

    二根据：1.行为连续性。获准一次权利，即为一次连续性比赛行为权利。每个球员获准上场击球，参与该轮比赛直至击球权‘结束’退场，自始至终是一个连续地参与比赛的行为过程；这个过程中只会有“环节”和“连续”，既没有“段节”又不可有“断续”的概念和行为。

         2.行为完整性。击球员呼应上场击球、撞击（过门）、闪击、续击的全过程（犯规的特例除外），是一个‘有机连系’的，一个不可分割的、完整的一次性比赛行为。不存在某一个环节行施权力，在另一个环节放弃权力的“段节”和“接续”的因素，更不能有这种权利。

因此，“续击”是门球比赛某一轮比赛行为中的一个环节，不是段节或断续；由此结论是：不能放弃“续击”。

预料，这一讨论文会引浪起波，但我愿讨论、研究，直至求正答；更愿意同资深的裁判版主军棋网友讨论、学习。

烨鹤

这里是讨论规则规定了什么，
不是讨论规则如何规定好，
所以不根据规则的条文来论证自己的看法，没有意义。

福建展望

   前50％当然无异议。老师对后50％的理由是表达到位的；

   进一步延伸的“二根据”中两点阐述与“一条件”形成逻辑上的呼应，严谨科学；

   是目前为止对“放弃”击球概念讨论进行中，一张非常壮观的帖子。

门球狂人

我同意楼主对放弃击球的阐述。

放弃“击球”，是指那些“击球”？

我的理解是：主裁在比赛全程的每一次呼叫场外击球员时，由击球员主动申明“放弃”后，即放弃了在该次的比赛行为。

   

至于在场内由于击球产生“闪击”和“续击”，中途再放弃，那就不能是一个完整的行为了。这里的击球，是在场内一次完整行为的延续，是不能放弃的。

以上是对现行规则的理解。实际上，随着发展，门球的放弃闪击或者续击会使场上局面更富有悬念，更加有观赏性。可惜，我们手头上目前的规则没有如此表述，规则的制定者还没有如此眼光和魄力。

门球门柱

在规则中直接说清楚那个可以放弃，那个不可以放弃多好呀，但制定规则的专家们就非的讲的模棱两可的，让人们去猜谜语。这到底是为什么呀

门球门柱

可能是为了神秘感吧或显得高深莫测吧

四角战术

赞同楼上的观点，在规则中应该明确。