提一个有趣的问题

萤火虫

                               提 一 个 有 趣 的 问 题

      面对大家在执行2015新规前提下，讨论：进一门后连续进二门，是否得分的问题，感觉很有意思。
      想到：人类在处理复杂、棘手、百年难遇的问题时，必须具有极强的逻辑性。
      然而平时积极开展学术讨论，探讨解决一些复杂、棘手、百年难遇的问题，提高快速反应、解决问题的能力，则是快速锻炼、提高思维逻辑性的最好途径。
       不仅想到以上问题：如果放在执行“进一门出界，不算进一门、不算得分的年代”。（必须重新进一门）
      试问：开球进一门后连续进了二门。
      1、自球停在界内。
      2、自球最后出界了。
      裁判员应该分别如何正确处理？
      预测：
      1、可能会有不同的答案。
      2、专家、权威们可能不会发表自己的意见。（是不需要、还是难、还是其他什么原因？不知。）
      3、应该有一个正确答案。
      到底谁的答案最正确？拭目以待。      浙江省衢州市今天是雨夹雪子，打球不成、外出又不方便。无聊之余、在网上出点格为难大家，敬请原谅。

向往

谢谢老师报道！您很会用脑！

张停板

符合专家、权威们制定的规则的是正确答案，其他的都不是正确答案。

新疆.红柳

张停板 发表于 2016-1-21 14:38
符合专家、权威们制定的规则的是正确答案，其他的都不是正确答案。

符合专家、权威们制定的规则的是正确答案，其他的都不是正确答案。板板讲的是真理。

从零开始

      楼主的问题的确有趣，有讨论价值。
规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。有霸王条款之嫌。因为进一门的球是有效移动的球，有效移动的球整体通过了二门的球门线，本应得分，而规则却不承认该球二门得分，是不是很''霸王"？
     话又说回来，规则如此规定也有好处，可以杜绝那些用猛力过一门，企盼球撞一门外柱内侧而折射进二门的现象发生，如此可避免不安全因素和不文明现象发生。

军旗

从零开始 发表于 2016-1-21 20:28
楼主的问题的确有趣，有讨论价值。
规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。有霸王条 ...

规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。
规则无此规定

烨鹤

从零开始 发表于 2016-1-21 20:28
楼主的问题的确有趣，有讨论价值。
规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。有霸王条 ...

规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。
我还来不及细看新规，请告诉在哪一条款？
有规定就好办、 没有规定周正也白说。

从零开始

军旗 发表于 2016-1-23 10:03
规则有明文规定，进一门的球又进了二门，二门得分无效。
规则无此规定

    我也没见到2015规则，如果新规则没有新的规定，按老规则和专家解读，进二门是无效的。

烨鹤

从零开始 发表于 2016-1-23 21:14
我也没见到2015规则，如果新规则没有新的规定，按老规则和专家解读，进二门是无效的。

老规则在进一门后未停下时不算进一门，所以在未进一门的状态下通过二门无效。这是合理的解释。
新规则是过一门立即生效，所以是已过一门的球在有效移动中过二门，如果没有特别条文规定无效，就应当有效。
周正说无效是无效的，他不能高于规则。