三言两语

萤火虫

                                    制修订门球竞赛规则必须强调逻辑性
      三言两语：
      制修定门球竞赛规则，必须强调逻辑性。
      违反逻辑性的条款，一定不是什么好条款。
      比如：
      开球区：必须是比赛开始后的开球，才能到开球区去进一门。不是开球、绝不能到开球区去进一门。
      即使人为可以规定到开球区去重新进一门（右边也好、左边也罢），这些应该都是违反门球运动逻辑性的行为，不可取。

向往

谢谢老师的报道！

探索2024

谢谢老师报道！

罗珊

有道理谢谢老师的报道！

从零开始

     按楼主的意思，让撞中柱球有续击权，且只能续击到一门前，下一轮再进一门可否？

灿烂

按照老师的意思，开球区只限开球时用，得分不封顶的规定，不能叫做重新开球，只能用其他的方式进场。对否？

萤火虫

灿烂 发表于 2015-12-31 06:34
按照老师的意思，开球区只限开球时用，得分不封顶的规定，不能叫做重新开球，只能用其他的方式进场。对否？ ...

灿烂老师您的想法非常正确。
      撞柱球再进一门，并非只有到开球区去进一条路。（此路是名不正言不顺之法）
      撞柱得分以后、继续运作顺理成章，为何不用？
      原因：是受满分制、撞柱得分以后，必须退出比赛现场老皇历的影响与约束。
      既然撞柱得分以后，重新到开球区去进一门，有诸多弊端。为什么不能彻底改过来？而是搞一些修修补补的办法（右边重新进一门不好，改为从左边短端线进；如果再有不好，那该再怎么变？——能说服人吗？）。
      这些办法均无任何理论依据，不是法治之举，而完全是人治之志。
      门球竞赛规则不讲法治，不讲道理，许多地方充策一些人为的东西。造成门球竞赛规则难学、难懂、难操作。执行起来问题比较多。就不足为奇！

灿烂

萤火虫 发表于 2015-12-31 12:26
灿烂老师您的想法非常正确。
      撞柱球再进一门，并非只有到开球区去进一条路。（此路是名不正言不顺 ...

  老师从字面上严格追究的观点有道理。例如，自球撞柱满分后，不可重新进一门。但可从一角进场，协助本方队员过门或撞柱，或到二门前由本方其他球员送过二门，自球再到三门前，由本队队员再送过三门，以此类推撞柱累计得分可好些呢？，也就是，自己没有得分的权利，本队队员可以做到。虽然现在说了也没有多大意义，但是从字面上理解这也是可行的。祝老师元旦快乐！

冷雨敲窗

那么撞柱了的球是不是也要靠本方队员闪送它进一门之后方可进二门，三门再撞柱有效呢？

萤火虫

冷雨敲窗 发表于 2015-12-31 16:07
那么撞柱了的球是不是也要靠本方队员闪送它进一门之后方可进二门，三门再撞柱有效呢？

球撞柱得分以后有续击权，球该怎么运行就怎么运行。这样执行、该多么的简单易行。
      自从2011规则非得规定要到开球区去重新进一门。——不是开球，要到开球区去重新进门。思路：真是够大胆、创新。
      不合理的规定，在实践中便生出许多弊端来。
      网友们议论多了，上层人物也的确感到不好。
      于是在2015规则修改中，便果敢的一次性改为定点从开球区左短端线重新进一门。
      这样一改，难道问题真的就能够彻底解决了吗？
      我敢断言：没有！
      因为进一门的性质、路径未变，原来进一门所蕴含的诸多优势内容丝毫没有改变。只是人为增加了一些进一门的难度。
      中国门球人个个头脑发达，增加区区些许难度，就想阻扰中国门球人发家致富的决心，是绝对做不到的。
      我深信：只要人们习惯了、素质水平跟上去了，原来出现的问题一定会再重新暴露出来。
      到那时该怎么办？再改为从开球区左边远端顶点进一门？
      我深信：只要修改的思路未变，存在问题的土壤与环境未彻底改变，问题一定还会重新暴露出来。

冷雨敲窗

人类本身就是在《问题》矛盾中生成和发展的哈！