天大的冤枉

军旗

原文： 修改理由：减少重新进一门后获取的利益，缓解“一边倒”现象。
这是对得分不封顶的否定，是给得分不封顶扣上了加剧“一边倒”的帽子，这是天大的冤枉！
一边倒和不封顶，没有半点关系，和技术也没有关系。什么是一边倒？这个问题很多人的理解是错误的，认为它是指由于双方技术水平差距大，比分悬殊。其实，那不是一边倒，那种现象任何项目都有。而真正的一边倒，是门球独有的现象，是指由于 一方全部或多个球在界外，失去进攻（还手）的权力，只能看着对方打的现象。其他项目都是一对一招，只是技术高的和技术差的，出招的效果不同，而门球是不允许出招。
一边倒，完全是规则的问题，与技术无关。说不封顶加剧一边倒，是完全错误的。
   

灿烂

支持老师的观点！一边倒和不封顶毫无联系，和技术也毫无关系。

廖兴铭

对界外球处罚太重是一边倒的根源！如果允许界外球与场内球同等权利，被打出界后就还会处处被动挨打吗？

军旗

撞柱后二次过一门的球摆放位置的规定，解释'防一边到”确实有点勉强；高手的擦边球、闪带球、远冲球都有可能带来“一边到”，难道规则也想办法加以限制吗？  
双杆、擦边、远撞，这些技术，同样和一边倒没关系。只看表面现象，是这些“技术”、手段，将对方球打出了界外，而出现了一边倒，可技术高超有错么，没有。错在“政策”允许这样做，既然允许，谁有能耐还不尽最大力这样做呢。规则改成不允许这样做，不就没人做了么，不就从根本上杜绝一边倒了么？

海兰

赞成老师的观点！技术、不封顶和一边倒没关系。

康乐年华

赞成军旗老师的观点！

快乐门球人

支持老师的观点。对裁判也增加了一点点的难度。

攀登

我认为，军旗老师的观点非常正确， 支持。

军旗

攀登 发表于 2015-12-28 21:26
我认为，军旗老师的观点非常正确， 支持。

对出现“一边倒”原因的错误认识，是非常普遍的，高层也有。现在这么多朋友支持我的观点，难能可贵。

绿衣使者

赞成老师的观点！

舒兰崔

一边倒和不封顶没有一点关系，本人不同意这个观点，1);因为重新过一门，有时对劣势方给予致命的打击。2)双方的比分差距拉大，门球30分钟劣势方在没有追赶得分的时间（少数特殊情况之外），所以玩门球经常出现不到30分钟提前结束，现在民间玩门球出现怪毛病，不管何时自方球全部被出界，对方得分领先立即投降重新来，这是执行11规则以后新的现象，你们那里怎么样？大势一定，看对方表演，等30时分结束？

崔根武

       我对军旗老师的“一边倒”观点谈点看法：老师说‘一边倒’现象和技术没有关系、‘一边倒’的根归聚于界外球。门球比赛中，是有一方因为由于一时技术上的失误和战术利用不当，大部分球站在界外的现象不少，但这种情况是暂时的，失利方振作精神用好压边战术还是有机会可以挽回局面旳。再说，界外球多的一方肯定也因为在技术和战术上比对方差一些而造成的，因而‘一边倒’不能说和技术没有关系。基于此，比赛中‘一边倒’的现象是不奇怪的。

德哥

崔根武 发表于 2015-12-29 21:37
我对军旗老师的“一边倒”观点谈点看法：老师说‘一边倒’现象和技术没有关系、‘一边倒’的根归聚 ...

         支持老师的观点，一边倒现象一点也不奇怪，因为技术和战术水平差距的关系，技、战术实力相当就不会一边倒，实力差距太大就一定会一边倒。 新规只对撞柱球重进一门增加难度加以限制，是没有道理的，是一种压制先进、打击先进鼓励后进的做法。难道我们有的版主有三块奖牌，你说不公平，你能说你为什么得三块奖牌？你要限制取掉他一块吗？

军旗

德哥 发表于 2015-12-30 00:22
支持老师的观点，一边倒现象一点也不奇怪，因为技术和战术水平差距的关系，技、战术实力相当就 ...

一边倒现象一点也不奇怪，因为技术和战术水平差距的关系，技、战术实力相当就不会一边倒
您还没有把“一边倒”的定义弄明白，实力相当的队比赛，也是几乎场场都出现一边倒现象，甚至，实力强弱不等的两队比赛，“倒”向弱队现象（强队无还手权力）也不鲜见。这完全是是规则问题。

泰虎

不封顶球的威力大是规则规定重新进一门的方法问题，如果规定撞柱球就是在四线中段的界外球，进场后再按照有效移动进一门才能够得分（和其他界外球再进二门、三门一样）不就没得说的了！