这情况能判犯规吗?

老朋友

潇湘客 发表于 2011-12-24 00:08
我的看法是可以先闪击C球的，不算犯规。因规则并没说先移开的就必须先闪击。虽然说了“应先临时移开第二次及 ...

赞同老师的观点。

逍遥客

向这种情况确实难碰到。我理解临时移开的他球，在闪击时是不分先后顺序的。

鹤城雁

我也同意潇湘客老师的观点。
同时我认为打门球除了比赛，其实还有增进友谊的意思在里面，只要没有明显的犯规，实在没有钻规则牛角尖的必要。在这里只要闪击不犯规，至于第二次先闪击那个球，规则说的也很含糊，我理解的是依次进行闪击，说的是一次闪击一个球，不可同时捡两个进行闪击就行了。

舰载f20

烨鹤 发表于 2011-12-24 22:08
我认为规则没有要求按临时移开的顺序来闪击。

我以为静止时，自球和三个他球同时接触的状态根本不存在。 ...

你开头说这种情形"根本不存在",结尾又说有"难度",你自己认为这二句是一回事吗?  前几天,我还记得你说过,就是自球与两个他球同时接触都很难见,可是在人造草坪上打,我却经常见到.  
规则就是规则,尽量不留空白点,不断完善缺陷.只要理论上有可能出现,就得有规定,否则,一旦出现怎么办?
作为网友,我还是要建议:每个人讲话都要注意自已的说话方式.因为每个人对某一事物的认知都不可能达到完美.
别介意,旨在互相取长补短.

舰载f20

规则原文:“应先临时移开第二次及以后需要闪击的球，再依次进行闪击."
  这个条文读起来怎么这么费劲,如果临时移开的球不分先后顺序闪击,那何必写上第二次及以后......     难道说不能这么写更直接明了:除留下一个外,其余都应临时移开,再逐个对其闪击.   干吗要写得这么易产生歧义?
  

舰载f20

舰载f20 发表于 2011-12-25 17:09
规则原文:“应先临时移开第二次及以后需要闪击的球，再依次进行闪击."
  这个条文读起来怎么这么费劲,如果 ...

看到这费劲的条文,就烦{:soso_e111:}

敕勒川人

  潇湘客老师说的有道理，裁判员不应该判犯规。。

老高头

潇湘客 发表于 2011-12-24 19:22
老师的补充很重要。

您太客气了。互相交流切磋啊！共同提高啊！

泰虎

移开的球，可以任意选择先闪击哪个球，都不犯规啊。

军旗

烨鹤 发表于 2011-12-24 22:08
我认为规则没有要求按临时移开的顺序来闪击。

我以为静止时，自球和三个他球同时接触的状态根本不存在。 ...

我的结论是此条规则应删去！

对，啥都犯规？规则中随意定的犯规同款太多了，应该统统删掉，才像“规则样”。

中柱

潇湘客老师讲得对。