进攻型战术“昙花一现”的思考

军旗

进攻型战术“昙花一现”的思考

回顾几年前，以“得分不封顶”为亮点的2011规则面世后，全国门球人，受到极大鼓舞，因为它不仅是被写进规则正文的首个“中国元素”，还预测它能解决比赛中留球过多、比分过低、很少有远攻，观赏性差等问题。于是，随着2011规则的执行，以远攻为主要手段的新的战术设计、实施，遍地开花。开局一改过去1号二门占位，2号留球的老套路，为1号直接攻打二门，成功后抢占三门，为夺取高分奠定基础。2号则有的占二门，有的竟也攻二门，成功后去四线中或四角，待进三门。3号一般也不留球了。总之，一时间球场上显得活跃了许多，反复留球、躲躲闪闪的少了，敢于进攻的多了，三门取代二门成了双方争夺的制高点，这是早就该有的好现象。

然而，好景不长，经过实战的检验，这种开局就大胆进攻的战术，弊大于利，原因是攻二门的成功率，多数球队达不到50%，有的甚至只有20—30%。而一旦攻二门失败，停在二门后，被对方后续球打掉，就会很被动。于是，积极攻打二门，争夺高分的热情逐渐凉下来。从近期几次全国性大赛看，战术基本倒退到2011年前的保守模式，只求胜，不争高分，多数队回到了1号二门站位，2、3号一门留球的开局老路。当然，也有少数还坚持的，我县代表队，就曾利用一名过二门成率高的队员打3号，进一门冲二门，成功抢占三门的战术，在唐山、北戴河多场高分战胜强队。

战术回归老路，得分也就降到低水平，而且是技术越高，得分越低。以不久前举行的一次名牌比赛为例， 小组循环赛中，共有147场（队次）得分在9分一下，占小组循环阶段总场数264场的55.6%。第二阶段淘汰赛，球队的技术水平，应该说比小组循环赛，要高得多。而得分却明显低于小组循环赛，共29场比赛，得9分以下的场（队次）高达19场（队次），占到65.5%，比小组循环赛高出10%。高分，小组循环赛25分以上8队次，最高39分；淘汰赛，25分以上，只有一个28分。淘汰赛阶段，也是轮次越高，得分越少。第一轮15场，场队均得11.9分，第二轮8场，场队均得11.6 ，第三轮，共4场，场队均得9.6分。比赛时间、场地等条件相同，这种情况是极不正常的。篮球，美国的水平，总体高于中国，NBA总体得分高于CBA，这是符合规律的。门球却相反，究其原因，是技术越高，留球越多，界外球越多，“轮次空转”越多，有效击球次数越少。这种机制，是落后的，而形成这种机制的根源，在于允许将对方球打出界外。它决定了，战术的设计必须以“消灭”对方和不被对方“消灭”的“控势”为主，得分是第二位的。

得分“不封顶”后，战术变化的反复，值得认真思考。思考一，为什么多数队不敢追高分？因为远距离进攻风险大，怕欲速不达，弄不好会输球，这是有道理的，“死亡之剑”（被打出界外）就高悬在远攻的头顶上，而一旦“缺号”，整个防御链条就断裂，出现缺口，全局陷于被动。

思考二，现有技术为什么和得分不封顶的规定“不匹配”，远攻技术水平为什么难以提高？这其实和第一个问题是相辅相成互为因果的。长期以来，门球比赛，就是靠近距离技术与战术的结合加幸运来取胜的，远技术在正式比赛中很少用，当然，平时也就很少练，偶尔用成功率也不高。不练——不高——不用，恶性循环，必然就是这样的结果。

我的结论是，得分不封顶的规定，本该推动战术的创新，技术的提高，使门球比赛更有观赏性。然而，它所催生的战术改革，被“打出界外”这支高悬的“死亡之剑”釜底抽薪，昙花一现。

老生畅谈

继“限双”后，又一个没有达到目的的改革措施。

军旗

老生畅谈 发表于 2014-11-13 15:42
继“限双”后，又一个没有达到目的的改革措施。

不能说是失败，是改革力度不够大，没有配套措施，是孤军作战。假如，执行不得打出对方球的规定，肯定就好了。

海棠

前辈思考一、思考二颇有见地，认同；苦练并掌握“远技术”，克服“打出界外”，才能能使门球比赛更具观赏性。

凌云

好，好，好，拜读了。

咋回事

哪天将棋类规则改成不允许吃对方棋子，估计观赏性会提高。

江永乐

拜读了{:soso_e179:}

硒都门球

       门球自身的特性，三门一柱，一人上场九人站，一场球人平上场两分钟的运动，已经受到很大局限，本就没有多少观赏性，不管规则怎么改，都不可能引起人们强烈的观赏欲！不可能提高多少观赏性。

萤火虫

军旗老师分析、提出的问题，真有那么回事。
但是打球、既然有场地限制，就必定会有界外球。这是球类运动共同的一条颠扑不破的真理！门球运动不能冒然决定取消界外球。
如何公正、合理对待界外球，梳理一下不知到能够设计出多少种方案来？
我深信：其中必有一种较可行的科学方案。

摸着石头过河寻找吧！

军旗

萤火虫 发表于 2014-11-14 16:42
军旗老师分析、提出的问题，真有那么回事。
但是打球、既然有场地限制，就必定会有界外球。这是球类运动共 ...

门球运动不能冒然决定取消界外球。

我从来也没有提过取消界外球的建议，我只是想，规则的设计，应该把界外球的出现，限制在本方失误、犯规造成的范围内，没有被对方闪出、带出、顶出界外的。

无冕王hgt

值得思考呃，实际就是如此。

林静风闲

　　“得分不封顶”，曾经被宣扬的天花乱坠，好像是中国人发明的包医门球百病的灵丹妙药，必将成为“引领世界”的一面旗子。但是四年过去了，并没有看到这一改革对促进门球发展的功不可没的贡献，更没有引领世界。反倒因为“改革方案”设计的不合理，暴露出了许多问题，这些问题从11规则出台就受到了严重质疑和不绝于耳的批评。
　　没有冷静的深思熟虑，为标新立异、为引领而改革，９９版限双，１１版不封顶，让国内门球人接连的吃着这些夹生饭。

张停板

俺认为不管门球规则怎么改，一人上场九人站的门球运动，是不会吸引大多数人参与的。

德哥

张停板 发表于 2014-11-15 12:17
俺认为不管门球规则怎么改，一人上场九人站的门球运动，是不会吸引大多数人参与的。

说得对，赞同！我们曾经常动员新手参与打门球，但基本听到的是：半天打一回，半天打一棒，打不好还要挨骂、受指责，没意思。所以新手越来越少，门球场越来越冷清。

军旗

林静风闲 发表于 2014-11-15 11:27
　　“得分不封顶”，曾经被宣扬的天花乱坠，好像是中国人发明的包医门球百病的灵丹妙药，必将成为“引领世 ...

99版限双和11版不封顶，不是同一性质的问题。99限双根本不是改革，合法的行为限次数，这本身就没有道理。加之设计不合理，文字表述不准确，下边难以执行，短命是注定的。而不封顶确为改革措施，问题是没有融入规则“里”边去，”悬空“存在，没有与其配套的改革措施，属于”孤军深入“。