开球区和比赛线的内沿

烨鹤

门球之苑第五期刊登了张景祥网友的文章《细读规则  准确执裁》，谈到了很多人对开球时球的合法放置位子有模糊认识。的确，网上也常有这个问题的讨论，讲课，办班，这个问题也是重点。
我以为这个问题所以如此难懂，源于规则的行文和规则的图示。我的讨论如下。
规则说：

1．比赛区......，由带状比赛线的外沿圈定。

2．限制区......，由带状限制线的外沿圈定。

（二）比赛线,带宽1～5厘米，限制线带宽1～5厘米。

（五）开球区为长方形，两条长边和四线、限制线外沿重合， 两条短边垂直于四线，其垂点分别距离一线1米、3米。

     说明：●开球区区域线与边线设置标准相同。

行文的问题：
  1，受过义务教学的人都应当知道，线是没有宽度的，但是我们这里的线有了宽度。
  2，线有了宽度就产生了内沿外沿的问题，本来，带的内沿毫无意义，现在他是比赛线的组成部分。
  3，说   开球区 两条长边和四线、限制线外沿重合， 这话有问题，因为开球区的边也是有宽度的，所以，应当说开球区的一条长边和限制线重合，另一条长边的和比赛线相邻。
4，由于开球区区域线与边线设置标准相同。 因此，它也是带宽1～5厘米， 的，但是，规则的附图6 没有画出来。

再看规则的图六：



2014.9.24  的修改：

原图取自林静风闲的网上规则，和规则本上略有不同：现将修改后和本上一致的图贴到这里：下面蓝字也是新修正。

既然 开球区区域线与边线设置标准相同， 那么作图时就应该画出来，没有画出来就使人感到开球区的外沿应当就是限制线的内沿。因为两线重合！
既然 开球区区域线与边线设置标准相同， 那么作图时就应该画出来，书上的图，对开球区只画出三条边线，就使人感到开球区的外沿应当就是限制线的内沿。因为两线重合！
规则的图中为了表示外沿，在外沿处话出了一条细黑线，其实这条显示不存在的。
张景祥的图才是规则的真实图，请看那里，开球区的外沿不就是比赛线的内沿吗？
请见12帖


所以 真实的 球场应当是下面两图之一，用带的外沿显示边线的场地图，或者用真正没有宽度的线表示的场地图。






用这样的图就绝对不会有把比赛线（带）的内沿当成开球区的一部分的现象发生！

林静风闲

　　楼主给出的《门球之苑》上表示开球区的图明显是错误的，因为其“另一条长边”没有与“限制线的外沿”重合（而是与内沿重合），缩小了开球区的范围，这与规则不符。

　　值得说明的是，我们有必要区分几何学上的“线”和实际生活生产中的“线”。几何学上的“线”是点的移动轨迹构成的图形，缺乏生活生产的实际意义，用几何学上的“线”来圈定比赛场地是不可能的；实际生活生产中的“线”是一个细长且可以任意曲折的“东西”，是一个物体，和几何学上的线有着明显不同。实际生活生产中的线虽然没有固定的粗细（或宽度），但却存在着粗细（或宽度），用内沿、外沿等更具体地表示位置，应该是很恰当的。
　　规则中的开球区的画法用了不同灰度的长方块表示，其两条长边分别与比赛线和限制线外沿重合，符合规则的文字表述含义。
　　开球时，我们关注和使用的是“开球区”，不牵扯场内球场外球的问题，只关注球在开球区内或开球区外，实际上和比赛线没有关系。
　　发生开球时放球位置的争论，实际上是理解或不理解规则相关规定造成的。

　　

邯郸门球人

同意你的观点。

浙江门球小草

谢老师画图解说开球压线一事,如比赛线是线状而不是带状,也就无压内沿外沿之分,带状1至5厘米,压着内沿不也压在线上吗?球出界也以投影是否压比赛线外沿判定吗?此议我也常执裁时与犯规球员有争议.盼规则再修改更明硧完善些就好!

烨鹤

门球小草 发表于 2014-5-23 07:16
谢老师画图解说开球压线一事,如比赛线是线状而不是带状,也就无压内沿外沿之分,带状1至5厘米,压着内沿不 ...

谢谢你的观点认同。

泰虎

林静风闲 发表于 2014-5-23 09:06
　　楼主给出的《门球之苑》上表示开球区的图明显是错误的，因为其“另一条长边”没有与“限制线的外沿”重 ...

我也看过了这《门球之苑》的篇文章。但是，我觉得裁判员和击球员对现行规则所示图例都能够理解无误。

门球门柱

实际规则所示图例是很清楚的，只要细读一下应该能理解，这也是一个常识。

烨鹤

林静风闲 发表于 2014-5-23 09:06
　　楼主给出的《门球之苑》上表示开球区的图明显是错误的，因为其“另一条长边”没有与“限制线的外沿”重 ...

几何学上的“线”是点的移动轨迹构成的图形，缺乏生活生产的实际意义，用几何学上的“线”来圈定比赛场地是不可能的；实际生活生产中的“线”是一个细长且可以任意曲折的“东西”，是一个物体，和几何学上的线有着明显不同。
不苟同老师的观点：
1,   我的帖中最后一图就是给出了没有宽度的线。
2，把有宽度的色带，称为“带”而不叫“线” 困难吗？
3，如果规则按我的两个图之一来画图，就完全撇清了开球区和比赛线内沿的关系。

烨鹤

泰虎 发表于 2014-5-23 09:26
我也看过了这《门球之苑》的篇文章。但是，我觉得裁判员和击球员对现行规则所示图例都能够理解无误。

没有说文章内容有误，而是指出，歧义产生的根源，在于规则的行文和图的瑕疵。

烨鹤

回绿野牧童：
在我的两张图上，如果用“带”显示区域的轮廓（上图），那么，球必须放在开球区里，也就是球的投影必须落在白色的带上或开球区内部。在开球区外不沾白线就是犯规。
如果用没有宽度的线表示（下图）那么，球的投影必须有一部分落在黄色的开球区内。这个图根本没有比赛线内沿。
这样都不会有比赛线内沿引起的问题。

泰虎

烨鹤 发表于 2014-5-23 10:45
没有说文章内容有误，而是指出，歧义产生的根源，在于规则的行文和图的瑕疵。

（五）开球区为长方形，两条长边和四线、限制线外沿重合，两条短边垂直于四线，其垂点分别距离一线1米、3米。
说的是外沿重合。
　说明：
　　●开球区区域线与边线设置标准相同。
这个说明，也是表示，以开球区的外沿圈定的。
所以我认为规则表述完整，图例清晰，不应该有歧义。出现理解规则的错误也是正常的啊！

泰虎

烨鹤老师好！

您的第一个图没有错，只是画蛇添足，没有必要；第二个图就是规则的原意。张景祥的图不完全正确。

泰虎

现行规则条文阐述和图例绘制完全正确，不应该产生歧义啊。

烨鹤

泰虎 发表于 2014-5-24 20:04
现行规则条文阐述和图例绘制完全正确，不应该产生歧义啊。

你是没有注意到规则有：
  说明：●开球区区域线与边线设置标准相同。
什么叫标准相同： 和比赛线一样,带宽1～5厘米。
所以不是我画蛇添足，而是规则书上画龙缺脚！

泰虎

烨鹤 发表于 2014-5-24 20:36
你是没有注意到规则有：
  说明：●开球区区域线与边线设置标准相同。
什么叫标准相同： 和比赛线一样, ...

我当然看见了这个说明，因为开球区使用一种颜色，只要知道开球区是外沿圈定的，不绘出线宽是一种省略，谈不上画龙缺脚啊。