“减双”优于“双限”

军旗

09《规则》的附则一、二条，分别对一门留球和双（多）杆球的使用，做了限制性规定。“限留”、“限双”，其目的是一个，就是要解决门球比赛“场上冷清，一边倒，没看头”的问题。应该说，此两项规定，目标明确，措施得力，实施后效果是明显的。但问题是，执行的面不是很广，其原因，一是习惯势力的抵制；二是没写进《规则》正文，“名”还不是很“正”。你要求“试行”，我就可以“试”，也可以“不试”；三是规定本身，确实存在执行的难度，不便于执行，如“限双”规定。

因此，09规则颁布后，在限制一门留球和双（多）杆球的使用上，各地出现了不少新花样，如第四次（及以后）进一门，得分但无续击权，还有的规定得分且有续击权，但续击只能接应、站位，不得进门和撞击他球。至于限制和减少双杆球的办法，就更多了，真可谓是百花齐放，这里不再累述。这种现象的出现，应该说是好事，说明大家对规则的关心、爱护，也为决策层修改规则提供了参考。

实践出真知。各地执行09规则附则一、二，和试行自行设计的“双限”、减双办法，都有很多经验，《门苑》、论坛多有介绍。笔者和一些朋友，半年多来，也曾认真实践附则一、二的规定和各地“限留”、“限双”、减双的一些做法。也有一些体会，觉得《规则》如作出减少双杆的规定，能一举两得，不仅双杆球少了，一门留球的数量、轮次也会随之减少。减少双杆的具体办法，我们试验最多的，是取消角度双杆，保留进门双杆，已试行月余，现在还在试行中。觉得此办法能起到减少双杆次数和一门留球的数量、轮次，但不足的是，一旦一方被清场，另一方仍可连续造打双杆。也就是说，觉得“减”的力度还不够大，不如论坛上介绍的，不论角度还是进门，撞击了多个球（或进门撞击），其中有对方球的，才有两次续击权，否则，只有一次续击权，这样连续造打双杆球的机会就会大大减少。

减少双杆球，为什么能同时减少一门留球呢。这就和中西医，对同一疾病用不同的治疗方法一样。比如治疗烧心，西医用小苏打，中和已分泌的胃酸，治标；而中医是调整、平衡器官功能，抑制胃酸分泌数量，治本。撞击两个以上本方球，只有一次续击权的规定， 必然使原来的战术发生变化，而这种变化使连续多个一门留球，在战术上失去了原有的作用，这就是抑制“胃酸分泌过多”的治本之法，比“硬限”，要稳妥。举例说，以现在普遍使用的二门战术为例，红方1球进一门后，占据二门一号位，白方2球留球，过去3球一般是留球，不进一门。其作用有二，一是下一轮接应5球，加大5球攻击力，二是防止下一轮2球用10、2两球为4球造双杆，因为这种双杆比较容易造打，不敢不加防范。现在，没有了下一轮4球双杆的后顾之忧，再权衡3球留与进的利与弊，恐怕是进，利大一些。如3球去四角附近，与1球隔门结组，下轮1球打3球，准王牌，白方后续球，安全、理想的去处不多，一门连续留球，除了消极的自保，又没有了积极的战术意义。所以，4球唯一的去处，是冒着被派送3球的危险，抢占二门二号位。（红方直接派送3球攻击4球，有被2球打掉的危险，可视4球位置，派送到二门一号位，或在四线中段靠边制角，窥视二门方向）如果4球不进一门，继续留球，红方5球进一门后或抢占二门二号位，或找3球结组，白方后续球更没处可去。上周在一次比赛的复赛阶段，我们执红先攻，采用多进少留，抢占要隘的打法，结果大比分战胜了实力比我们强得多的队。第一轮我们只留一个7球。1球占二门一号位，3、5球占“弧顶”接应1球，9球占二门二号位。白方只进10号一个球。不能片面的认为，进多留少，风险大。要知道，进场的球不光是被动挨打的，它同时也打“人”。且近距离1球为3球制角，要比2球进一门，十米以上的距离，自找落点制擦角，要容易得多。我们那场球，就是3球擦1球到二门前，进二门后，打掉了冲二门未果，停在二门后的2球，才取得场上主动权，并保持到终场的。

一个减双措施，不必再“限双”、“限留”，就可解决比赛场上冷清，一边倒，没看头的问题。所以说，减双优于“双限”。同时，这一规定，还会促使战术更加复杂多变，防止本方球“被俘掳”和利用对方球，在整个战术结构中的地位将会加强。