请问它们是否撞击，是否有闪击权？

中道安和

请问它们是否撞击，是否有闪击权？

        大家知道，球撞击做有效移动时，除了与他球合理相撞外，是可以自由地触碰草皮（即地面）、门柱和中柱的。下面的三个案例是撞击时可能出现的三种情况。

        请问在以下三例中，自球⑥是否撞击球②并获得对球②的闪击权？

        例一：自球⑥触碰他球，然后他球触碰球②。

        由于自球⑥和球②之间隔着一个他球，因此自球⑥没有撞击球②，不能获得对球②的闪击权。这时的答案是确定的，因为规则有明确无误的规定。

        例二：自球⑥和球②之间隔着草皮。自球⑥触碰草皮，然后草皮触碰球②。

        这时自球⑥和球②之间虽然隔着草皮，但相信大家都会作出一致的判定：自球⑥撞击球②，可以获得对球②的闪击权。对此，在规则和裁判法中虽然没能看到什么明白无误的规定，但大家也会毫无疑义地作出判断。另外，我们特别值得一提的是，在天然草坪上，草可以长得比球还高并形成茂密的草皮，例二所描述的情形是完全可能存在的。

        例三：自球⑥和球②之间隔着门柱（或中柱）。自球⑥触碰门柱（或中柱），然后门柱（或中柱）触碰球②。

        现在，自球⑥和球②之间隔着的草皮变成了门柱（或中柱）。于是有许多人认为自球⑥没有＂直接＂触碰球②，顶多只能算是“间接”撞击到球②。所以他们都认为，自球⑥没有撞击到球②，不可以获得对球②的闪击权。对此，我并不以为然。我们比照例二不禁要问：在这里，草皮（即地面）与门柱（或中柱），它们在球场上的地位和作用真的不同吗？下面我试分三点，来谈谈自己的看法。

        一、地面（草皮）、门柱和中柱在球场上的地位和作用是完全一样的，它们都属于球场上的固定设施，具有同等的地位和作用。它们在球场上的地位和作用，不同于在场上的“球”，也不同于场上的障碍物。而与它们具有相同地位和作用的物体还有，诸如场上的“空气”，只是大家都已将它忽略不计了。

        如果隔着草皮是撞击，那么隔着门柱（中柱）也应该算是撞击，如此才合理。

        二、球在地面（草皮）、门柱和中柱间移动时，难免相互作用，通过摩擦和碰撞，进行机械能的传递和能量转换，同时遵守能量守恒定律。有效击打自球就是给予自球一个初始的机械能。球在移动中，只要没有受到除地面（草皮）、门柱、中柱以及他球外的其他物体的碰撞干扰，就是在做有效移动。

        所以球②的移动是完全符合做有效移动的充分条件。球②是在自球⑥的撞击下才发生的有效移动。

        三、从裁判实践出发来考察本案例。人的肉眼观察是有局限性的。裁判在观察时难免受到观测距离、角度不同和时间长短等条件的影响，裁判如果依凭碰撞时的短暂瞬间来作出判断，势必缺乏可靠有效的说服力，难免发生争议。我们如果是以球②发生的移动来进行判断则实在有效的多。

        所以，从裁判实践出发，裁判的判断也应该以观察球②是否发生位置移动为优，而不应该以观察自球⑥是否碰到球②为准。