讲道理的规则与不讲道理的规则

萤火虫

                    《 讲道理》的规则与《不讲道理》的规则



      许多人看到我今天这个标题，可能都会感到非常吃惊！
      一致会认为：在门球竞赛规则中，不可能会有“不讲道理的规则”出现。不相信的门球球友们请看以下内容。


      一、《讲道理》的界外球有关规则（2023规则）。
      
                一、球过门（30页）
                6、界外球进场过门无效。


                第十四条  撞击中柱（34页）
                 2、若已过三门的界外球进场碰撞中柱，不得分。


                 四、界外球进场犯规（43页）
                  1、界外球在进场过程中触及他球。


       这些都是在不定程度上进行区分：界外球与界内球的权限不同。
       这些规定、无疑都是非常：《讲道理》的规定。因此能够得到大家的坚决支持和执行。


      二、下面再谈两条《不讲道理》的规则


            （一）、界外球进场贴靠中柱、已过三门的球撞击中柱，则该贴柱球不能得分。


             见2023规则书中第33页至34页  
             第十四条  撞击中柱（33页）
             撞击中柱是指已成功通过过三门的球，经有效移动后触及中柱。
              2、若已过三门的界外球进场与中柱接触，其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分；若已过三门的球撞击中柱，则该贴柱球不得分。（34页）


      个人观点：
              1、已过三门的界外球进场、贴柱：不能得分！这是规则《讲道理》的做法。
              2、其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分。这也是规则《讲道理》的做法。
              3、唯独：已过三门的球撞击中柱，则该贴柱球不得分。
              我认为：这是规则非常《不讲道理》的一种错误做法。
                 （1）其他有效移动的球：应该包括“已过三门的球”。
                 （2）已过三门的球在撞击中柱的同时、贴柱球也同时撞击中柱，这是誰也否定不了的客观事实！
                  （3）已过三门的球撞击中柱，在该球得分的同时、贴柱球也应该得分！
                          这才是最明智的选择。
                  （4）已过三门的球撞击中柱，该球得分。贴柱球、不得分！
                          这是一种即违背客观事实、又违背常理的一种错误做法！
                          强行这么执行，搞得门球人都看不懂；产生非议、遭到门球人广泛反对这都是不争的事实。再这么坚持下去，损伤的是门球竞赛规则的权威性！
                          
         （ 二）、界外球妨碍击球、可以申请暂时移开。


                         二、界外球（42页）
                         2、当界外球妨碍击球或闪击时，击球员可以向裁判员申请暂时移开该界外球。


         个人观点：
                1、在《触球犯规》一节中，2023规则：将原来的“界内球和界外球”，首次被统一认定为是：《场上球》。这是一种具有特殊历史意义的改变。
                2、这说明：放置好的界外球、与压边线的界内球，都同属于是《场上球》。
                     压边线的场上球即界内球，不存在《妨碍》击球的问题。这在门球竞赛规则中，不允许随意移开，就是最好的证明。
                     被放置好的场上球即界外球，同理也应该存在并不《妨碍》击球的问题。
                3、既然修改过的2023新规认定：场上球、不存在《妨碍》击球的问题。
                      那么：界外球、《妨碍》击球的原来说法：就应该随之而发生改变为：《不妨碍》击球。
                4、以前门球人被：界内球、与界外球的不同说法、不同规定、不同权益、不同判定，才稀里糊涂的被忽悠认为：界外球《妨碍》击球！这就是规则《讲道理》的一种规定。击球员申请、裁判员暂时移开都似乎是：顺理成章的事。
                学习2023年修改后的新规后、我们才《如梦初醒》一般地懂得：界外球原来与界内球一样，同属于是《场上球》啊！
                既然界内的场上球，不允许：申请移开！
                那么同样是界外的场上球，就为什么会允许：申请、移开？
                这绝对是一种《不讲道理》、《歧视》界外球的行为！！！
         个人观点：随意扩大、歧视界外球的规定，并不都是好事。他只能极大的损伤、和打击界外球运动员参赛的积极性！


           学习新规以后、我们将会以一种崭新的观点，去重新认识门球竞赛规则中各项规定是否真《讲道理》？还是《忽悠人》的说词？这必将会促使门球人对门球竞赛规则的认识上升到一个新高度。


        
      

烨鹤

规则的规定，不需要讲道理，例如：

门球，规定撞柱的2分，不是的1分或三分，开球时一门前撞击他球不算撞击移动无效， 讲什么道理， 规定罢了。
斯诺克，红球进袋得一分，黑球进袋得7分，该打什么球，必须首先撞击那个球，否则犯规，讲什么道理？规定罢了。
羽毛球界内发球，而网球，排球则在界外发球，讲什么道理？ 规定罢了。

花甲子

你介绍的很仔细，我看了二三遍，有的地方的弯还是没拐过来。这和我多年未进球场，参加实战有关。不过我很欣赏你这种仔细入微的精神！

硒都门球

花甲子 发表于 2025-5-19 12:53
你介绍的很仔细，我看了二三遍，有的地方的弯还是没拐过来。这和我多年未进球场，参加实战有关。不过我很欣 ...

个人观点：
              1、已过三门的界外球进场、贴柱：不能得分！这是规则《讲道理》的做法。
              2、其他有效移动的球碰撞中柱，贴柱球得分。这也是规则《讲道理》的做法。
              3、唯独：已过三门的球撞击中柱，则该贴柱球不得分。
              我认为：这是规则非常《不讲道理》的一种错误做法。
                 （1）其他有效移动的球：应该包括“已过三门的球”。
                 （2）已过三门的球在撞击中柱的同时、贴柱球也同时撞击中柱，这是誰也否定不了的客观事实！
                  （3）已过三门的球撞击中柱，在该球得分的同时、贴柱球也应该得分！
                          这才是最明智的选择。
                  （4）已过三门的球撞击中柱，该球得分。贴柱球、不得分！
                          这是一种即违背客观事实、又违背常理的一种错误做法！
                          强行这么执行，搞得门球人都看不懂；产生非议、遭到门球人广泛反对这都是不争的事实。再这么坚持下去，损伤的是门球竞赛规则的权威性！


          赞同、赞同、赞同、赞同！
            

萤火虫

烨鹤 发表于 2025-5-19 12:34
规则的规定，不需要讲道理，例如：

门球，规定撞柱的2分，不是的1分或三分，开球时一门前撞击他球不算撞 ...

回复烨鹤老师：

       门球撞柱得2分，而不是1分或3分，这就是门球运动最早规则的设计而定。这就列入门球运动《讲道理》的规则系列。
       羽毛球、在界内发球，网球、排球、在界外发球。这些都是依据这些运动的特点，最早的规则设计而定。形成以后《讲道理》的发球规则。
       斯诺克台球规定：红球1分、彩球各有各的分值，黑球7分。怎么击球？先击打什么球？后击打什么球？这都是有斯诺克台球的特殊设计而定。才形成一系列斯诺克台球运行的《讲道理》的规则。
       《讲道理》的规则、如果想要改变他，除非有更充实的道理，经过一定程序、经过修订、发表，才能够修改执行。