呼号问题答 中山明老师

烨鹤

中山明老师发帖：
     中山明老师的帖
我的答复：
我认为你是非常接近我的观点的一位网友。
一， 你肯定球停稳后呼号符合规则。   
二， 你肯定 球停稳前呼号（不是提前呼号，防止所谓“伪命题”的节外生枝）会损失被呼号球员的击球用时。有一点不公平。

下面是我对球停稳前呼号的进一步讨论，供你思考。
  有人认为“球停稳前呼号” 有加快比赛进度的好处。我作如下分析：
  “球停稳前呼号”，每次充其量提前两秒。
  一场比赛假定六轮，呼号60次，
  当出现，犯规，放弃一门，不进一门，界外球压线，边界作业（靠边，摆接应球）时 和 出界与否难判断时 ，不可能在球停稳前呼号，只有在长途奔袭而且球将停在里离边线2米以上时才有可能提前两秒呼号，出现这种现象的呼号假定是三分之一，也就是20次。
那么，结果是裁判员带风险的为比赛争得 每场40秒的时间。 40秒不如每场时间改为31分钟好了。总之好处极其有限！
    我提到，你也赞同，  球停稳前呼号会损失被呼号球员的击球用时。有一点不公平。其实，规则的制定者应当看到这一点，但是，因为通常
裁判的计时并不准确，无论国内的比赛或是世界级的比赛都是基本偏慢的，（有录像为证）所以，所谓吃亏只是理论上的。
所以我对观点是：
规则应当理论上公平合理，不能倡导球停稳前呼号，也就是球停之前呼号原则上是不合理的，但是执行可以粗一点，实际操作中可以不那么讲究。

中山明

      烨鹤老师，我们的认识观点接近了，但接近不等于相同。我们相同的是，球停稳呼号合理、合规，不相同的是，你认为在“五无”的情况下呼号“可以粗糙一点，但不合规”。但我认为也是合规的，因为：
     一，规则中没有说“球停稳后才可以呼号，也没有说球未停稳前不可以呼号”，这是大家争论的焦点。因为规则中也没有“不可以”，所以产生以下二。
     二，在”五无”情况下球未停稳呼号也应是可以的。
     1，如果是不可以的话，规则中为什没有说不可以呢？或者说“球必须停稳后才可呼号呢”？所以你应承认“球停稳呼号合理合规，也应承认在五无情况下呼号也合规”才对。
    2，请你注意到不是为节约多少秒多少分的问题，而是为了门球运动的生存问题，正象门球狂人所说的第四点意见一样，之所以有崔根武老师所说的“百分之百的裁判员都是这样呼号”的。也不见赛会有不同意的，也不见中国门协制则人有疑议的。所以你也应承认和接受才对，否则就难说了。

烨鹤

中山明 发表于 2019-6-8 21:30
烨鹤老师，我们的认识观点接近了，但接近不等于相同。我们相同的是，球停稳呼号合理、合规，不相同的 ...

老师：
下面的文章请仔细研读一番，多我们的讨论有益处！
国际规则没有“球停下来之前可以呼下一号”

中山明

烨鹤 发表于 2019-6-8 22:10
老师：
下面的文章请仔细研读一番，多我们的讨论有益处！
国际规则没有“球停下来之前可以呼下一号”

     烨鹤老师，就呼号问题你设专题与我讨论，我欢迎。
     你说国际规则没有“球停稳之前可以下一号”的。但请问国际规则有没有写“球必须停稳才呼下一号？或“球未停稳不能呼下一号”这句话？如果国际、国内规则都没有这样写，那么呼号问题应该是：
     一，球停稳可以呼号。
     二，在“五无”情况下球未停稳也可以呼号。
     如再没有新的理由，以上结论，应成为争论已久的呼号结论了吧。

烨鹤

再分析国际规则关于呼号的规定。
全文在：
国际规则没有“球停下来之前可以呼下一号”
分析：
国际规则说：
(2) 打者之權利結束於以下時點：
                      ①打擊結束後，無發生繼續打擊權利（參照第12條第3項）或閃擊權利（參照第15條第2項）之時點。
                      ②犯規之時點。

   说明：括弧里的文字是原文的指引，
   就是说没有继续击打权利的发生时击球权结束。
   当然然只有此时才能呼号。（其他两项和本题无关）
   那么，什么时候才是無發生繼續打擊權利 ？规则说 參照第12條第3項
   查第12條第3項：
          第12条 第3項　繼續打擊權利之發生
        1.在下列情況中，內場地所有球皆靜止時，始产生繼續打擊之權利：
               (1) 自球過門成立…………
               (2) 閃擊成立，…………这就是只有在   內場地所有球皆靜止時，始产生繼續打擊之權利：  才产生续击权，球没有静止不能说有续击权，自然也不能判定无续击权。也就是不能呼号！

本命年60

谢谢二位老师的讨论和观点！

硒都门球

中山明 发表于 2019-6-9 08:02
烨鹤老师，就呼号问题你设专题与我讨论，我欢迎。
     你说国际规则没有“球停稳之前可以下一号” ...

很简单的问题！

一、二所说，不就是“球停稳”和“球未停稳”都可以呼号”吗！何必加个故意复杂化的“五无”、“六无”呢？

中山明

硒都门球 发表于 2019-6-9 17:21
很简单的问题！

一、二所说，不就是“球停稳”和“球未停稳”都可以呼号”吗！何必加个故意复杂化的“ ...

      球停稳呼号合规，但球未停稳呼号是在“有条件下进行的。所以要加简说的“五无”，不是“六无”。如果说“球停稳可呼号”，“球不停稳可呼号”这就乱套了，被人骂了，因为这样讲是误导。

硒都门球

中山明 发表于 2019-6-9 21:48
球停稳呼号合规，但球未停稳呼号是在“有条件下进行的。所以要加简说的“五无”，不是“六无”。如 ...

球停稳呼号合规，——合什么规、哪一条规？但球未停稳呼号是在“有条件下进行的。——哪条规定的什么条件？

所以要加简说的“五无”，——什么五无？四无、三无……、规则说了要五无吗？一无不能呼号吗？

如果说“球停稳可呼号”，“球不停稳可呼号”这就乱套了，被人骂了，因为这样讲是误导。——既然规则无呼号的具体时机规定，停稳、不停稳都要可以呼号，何来乱套、会被谁骂、误导了谁？


规则上本没有的东西，我们为什么要自己给自己“下套”呢！

中山明

硒都门球 发表于 2019-6-10 07:50
球停稳呼号合规，——合什么规、哪一条规？但球未停稳呼号是在“有条件下进行的。——哪条规定的什么条 ...

     一，你说球停稳呼号不合规，那请说什么时候呼号合规？
   二，你说球停稳、不停稳都可以呼号，按此观点那么击球员一击球就可以呼号是吗？

硒都门球

中山明 发表于 2019-6-10 09:30
一，你说球停稳呼号不合规，那请说什么时候呼号合规？
   二，你说球停稳、不停稳都可以呼号，按此 ...

我无数次说的“球停稳呼号”不合规，指此命题是无规则依据的伪命题，我发表多帖对伪命题进行批驳，难道你还没看清楚吗？

中山明

硒都门球 发表于 2019-6-13 07:55
我无数次说的“球停稳呼号”不合规，指此命题是无规则依据的伪命题，我发表多帖对伪命题进行批驳，难道你 ...

     一， 你无数次说球停稳呼号“不合规”，那么球不停稳呼号是合规的吗？请你回答，不能迴避。     二，你又说“球停稳”、不停稳都可以呼号，这与你上述“无数次说球停稳呼号是不合规”就前言不对后语了，矛盾了。
     三，你说球不停稳可呼号呼，但又反对我在“五无”(是简说)情况下球不停稳呼号，问你是否可以在击球员一击球就可以呼号，你又迴避不答。讨论问题应观点要鲜明，有问有答才是讨论的好态度。

     

硒都门球

中山明 发表于 2019-6-13 08:41
一， 你无数次说球停稳呼号“不合规”，那么球不停稳呼号是合规的吗？请你回答，不能迴避。     二 ...

         我11#帖回答得如此明白，你是看不懂还是……，为什么总在一些细节问题上纠结！

中山明

硒都门球 发表于 2019-6-13 08:55
我11#帖回答得如此明白，你是看不懂还是……，为什么总在一些细节问题上纠结！

    你对伪命题的批驳写了很多，“你说球停稳呼号违规”，但你始终没有说你是怎样呼号才是合规的，这是讨论的中心点。

中山明

中山明 发表于 2019-6-13 11:20
你对伪命题的批驳写了很多，“你说球停稳呼号违规”，但你始终没有说你是怎样呼号才是合规的，这是 ...

      硒都门球先生说我看不懂他11帖写的东西，是什么原因？他说“球停稳呼号是不合规的”，又不同意球在“五无”(是简说)情况下球未停可呼号，究竟怎样呼号才合规？有谁看得懂请代他说说，说对了，他认同了，就算是我水平问题，如没有人代说，或虽有人代说而说不准，就应是写者问题了。