打门球须懂得实战中“技术与战术”的关系

萤火虫

                打 门 球 须 懂 得 “技 术 与  战 术 ” 的 关 系


      既然大家喜欢心平气和的讨论问题，在此我再亮明自己一个观点，共大家讨论。
      即门球人应该懂得：门球运动在实战中应以“战术为主、技术为辅”。
      切不可自以为：自己技术好，而背离战术意图行事。
      前面讨论大家已经明白：技术与战术是互相依存、互相依赖、同时发挥作用，缺一不可的关系。
      但是我还是认为：技术与战术两者之间，还是有主次、主辅关系。
      象棋虽然是一对一进行比赛，但是一人统揽：将士象车马炮卒16个棋子的集团军作战，是一个团队的比赛。
      足球、篮球、排球比赛，同样是一个团队的比赛。
      门球比赛一方也是由五球互相配合的团体比赛。
      任何比赛都需要有技术、有实力才能参加比赛、参加角逐。
      团体比赛绝不是一项简单的比技术的比赛。团体比赛比的重点是：如何运用综合战术的配合实力，去指导、发挥技术优势力量，夺取比赛最后胜利。
      技术依赖战术指导，才能发挥整体最大作用。
      简单举个例子。
      篮球比赛是投3分球好？还是投2分球好？
      投3分球当然要难得多。能够上篮投保险的2分球，绝不会轻易的投具有风险的3分球。
      但是在篮球比赛中，为什么还要投3分球呢？
      大家一定会知道：选择技术水平好的一些球员投3分球，一旦手感好，也是打破胶着的攻防态势，逼迫对方拉开防守区域的一种战术而已。一个球队投3分球，应该是有战术运筹指导，绝不会盲目铺开运用。否则后果会一发不可收拾。
      门球运动：技术是得分的手段。战术则应该是指导技术更容易得分的重要手段。
      每一位击球员是愿意寻求艰难的得分手段好呢？还是愿意进行互相配合，获得轻而易举的得分手段好呢？大家当然愿意获得在近距离的条件下击球、进门得分来得容易、保险。
      要想撞击、进门成功率高，就必须充分运用战术手段才能够做到。不可否认纯粹运用个人技术手段也能够做到。但是在许多情况下，技术水平要求会非常高，而且成功率也是难以得到保证的。
      技术好，为什么现在开局进一门、冲二门的人不多？战术不合理、战术不允许。
      为什么开局也有球会进一门、冲二门？这样的举动和做法也是教练员一种战术指挥和方案。
      技术好，离开战术的正确指挥，便是门球运动的兵家大忌。
      开局战术运筹好坏，将直接影响全局。中局战术运筹好坏，优劣可以发生变化。残局战术运筹好坏，可以改变胜负结局。
      因此每一位球员、每一次击球，都必须以大局为重。
      切实按照教练员的战术部署，充分发挥出自己应有技术、打好球，不盲目追求一城一池、一分两分得失，为稳定、控制好局势，为夺取比赛最后胜利集体奋进。
      
      

花甲子

此帖已转发中国门球网公众号。

中山明

       本人是最喜欢讲道理的，为什么有争论？主要是不理解，或不明白，就不通了。如果理解了，或明白了应是不会有争论的，假如理解与明白了都硬要去争的，我觉得他是不讲道理的野蛮人。现在，我觉你和我都不会是野蛮人，只是认识或理解上暂有不同罢了。主要是下面观点有分歧：
     你认为 门球应以“战术为主，技术为辅”。这是我与你的最大分歧点。本人则认为“技术为主，战术为辅”。(因时间问题，后续)。

夏云保

    分享:
…… 技术好，离开战术的正确指挥，便是门球运动的兵家大忌。
      开局战术运筹好坏，将直接影响全局。中局战术运筹好坏，优劣可以发生变化。残局战术运筹好坏，可以改变胜负结局。
      因此每一位球员、每一次击球，都必须以大局为重。
      切实按照教练员的战术部署，充分发挥出自己应有技术、打好球，不盲目追求一城一池、一分两分得失，为稳定、控制好局势，为夺取比赛最后胜利集体奋进。
    谢谢！

中山明

       本人认为，门球比赛，甚至包括所有比赛，(基本上)都是“以技术为主，战术为辅”的，但由于你认为“以战术为主，技术为辅”，所以讨论的焦点就不是“两方面”都需要，“两方面”都重要，或“互相配合”等问题，(因为这是大家都已认可的亊)，而是那个“为主”，那个“为辅”问题，要说清楚这问题，就需要讲理由与举事例了。
     以技术为主的 论句是：“战术是为技术服务的，是为实现技术所达到的目的而铺路”。所以，指挥员所作出的计划、方案，是要根据运动员的技术能力所作出的，如果脱离了、或超出了运动员所达到的能力就空设与无用的。比如说举重，运动员只能举起100公斤，但教练员要他举110公斤，这只能失败。回到门球上说，指挥员要击球员在二角用“跳球”方法把自球直奔到三门前过门(这是最皆的战术)，但击球员只会撞擦球，那“跳球”战术”不但不能达到，反会被对方所打。所以说战术是为技术而设计、而服务的。“有什么的技术才能有什么样的战术”，不能超越运动员的能力。

萤火虫

中山明 发表于 2019-3-3 16:57
本人认为，门球比赛，甚至包括所有比赛，(基本上)都是“以技术为主，战术为辅”的，但由于你认为“ ...

继续讨论技术与战术：
      门球运动基本技术：撞击球与进门得分。
      每个球都在各自不同的位置。
      如果门球运动以技术为主：每个球不管在什么位置，则都可以去击打其他球；球如果只要停在球门前方，不管角度如何，皆有进门的可能。
      技术好、门球运动强调技术为主，无需配合，就应该进门、或撞击。
      实践中绝不是这样。
      实践中门球运动最多的绝不是纯粹技术展示，而是战术配合。
      比如：抢地、站位、留球、结组、躲避、搭桥、压线、造双、摆双、拉手、双杆球与擦偏球和跳顶球，都是在战术正确指挥下，依靠技术手段，将远距离的球或门，拉近来打或进门的保险运用。
      门球运动只讲技术、只强调技术，必然会忽视或忽略成功概率。
      门球运动只有重视、强调战术为主，一切行为准则才会重视成功率、有效降低技术风险给予全局的恶劣影响，既有全局观点、大局观点。
      门球运动战术与技术都重要。强调战术并不是要去否定技术。
      没有技术便没有战术，技术是战术之源、是战术之本。
      依靠技术逐步形成、具有特色的战术打法，又高于原始、低级的技术打法。
      在门球运动比赛中，经常会出现：技术与战术发生矛盾与冲突的现象。到底应该谁听谁？这里面就存在一个：主与次、主与辅的哲理问题。
      道理不明白，击球员如何行动？
      门球场上是：击球员必须听教练员的指挥呢？还是教练员必须听击球员的？
      最终应该谁听谁的？那么主次、主辅便可一目了然，无需再费口舌多争辩。

中山明

萤火虫 发表于 2019-3-4 11:43
继续讨论技术与战术：
      门球运动基本技术：撞击球与进门得分。
      每个球都在各自不同的位置。 ...

     这个问题你提出来之后议论纷纷，我以为没有讨论的必要，因为谁都心中有数。认为战术重要的人，不会不提高技术。
认为技术重要的人，不会不注意战术的应用。


我认为，技术等于零，什么战术都白费。
技术达到百发百中的水平，战术也没有用武之地，每人每上场都拿5分。还用得到战术吗？
所以战术只有在双方技术差不多的情况下，运用得当可以能取得较好的效果。

军旗

中山明 发表于 2019-3-3 16:57
本人认为，门球比赛，甚至包括所有比赛，(基本上)都是“以技术为主，战术为辅”的，但由于你认为“ ...

很多教练员摆不正自己和队员的关系，尤其是在赛场上，只知道自己“说算”，让队员无条件的服从指挥，（这无可厚非）认为自己的设计方案“没错”，落实不了，那是队员没打好。不懂得自己设计的战术，最终必须经过击球员的“技术鉴定”，才能确定是否正确的道理：粗略的说，落实了的就是对的，落空的，大部分是错的。也就是说，击球员可以否定你的“正确”指挥，也可纠正你的错误指挥（超常发挥），且获得更大效益。赛场上经常看到临场指挥者设计的“取胜路线图”，美好如画，不能说有什么错。可是结果某个环节出了问题，没能落实，弄巧成拙，帮了对方。出现这种情况，除了极少数是击球员低级失误外，大部分是是技术问题，是指挥者设计的方案，超出击球员的技术极限，即击球员不具备完成方案的能力。

萤火虫

中山明 发表于 2019-3-6 23:08
这个问题你提出来之后议论纷纷，我以为没有讨论的必要，因为谁都心中有数。认为战术重要的人，不会 ...

您的说法完全正确！这样的门球运动，最后结局只能是：挑币分胜负。

接送球1

    门球运动从现在的比赛情况看，在客观上讲应该是战术为主，技术为辅。因为我们每一场比赛，都必须有一个教练指挥，我们每一棒球都必须服从教练的指挥。教练代表的是战术，运动员代表的是技术，技术必须要服从战术的安排，从这一点看门球比赛战术是占主导地位的。