规则执行新问题

烨鹤

①撞击⑤,⑤在移动中碰撞④,  ①、⑤己停稳, ④还在动,击球员,捡拾⑤准备闪击,.......
新问题：
此时裁判员需要宣判“撞击5号”，于是带来新问题：
1，裁判员的宣判应在什么时候发布？
           a，碰撞时就宣布，
            b，裁判判定碰撞的两球不会出界时宣布，
             c， 碰撞的两球停在界内时宣布，
              d，场上球都停稳再宣布。
2，此例获得闪击权是在什么时候？
           a，碰撞时，
             b，碰撞两球停在界内时，
              c，裁判宣判时，
               d，场上球全停止时。
3,  在裁判宣布撞击前，捡拾已停的被撞他球是否犯规？
4，在裁判宣布撞击后，若场上球未停，捡拾被撞他球是否都不犯规？

      请按规则回答。

军旗

1、四个选项都可，规则无具体规定;2、D.

表里如一

1，裁判员应在场上球都停稳时宣布，2，击球员应在场上球全部停稳时闪击。

远飞之凤

这个确实是新问题，对本案例的4球的移动，规则上没有任何规定。我认为此种情况，不论是宣判还是裁定，就看1球和5球的动态和静态，4球的移动与宣判和裁定1、5球没有关系。

向天歌

1a、2c、3犯规。请教！

烨鹤

盼有人关注和回答！
太难吗？ 规则的 毛病吗？

泰虎

按照楼主要求解答，
1，裁判员的宣判应在什么时候发布？
我选择：
b，裁判判定碰撞的两球不会出界时宣布。如果被撞击的球出界，裁判员省略撞击的宣报，而直接宣判5号出界！主裁立即呼叫6号！这是裁判员都应该懂的。
2，此例获得闪击权是在什么时候？
我选择：
d，场上球全停止时。
因为规则规定
二、闪击权
1.撞击后，自球与被撞击的他球均停在场内，即获得对该球的闪击权，如果被撞击的他球（已过三门）撞中柱或出界时，则失去对该球的闪击权。可是，规则没有界定没有被撞击的他球被碰撞是否停在场内与停稳作为限定闪击权产生的条件。我们裁判员应该全面理解规则的精神，场上球都停稳，击球员才能够捡拾他球。
3,  在裁判宣布撞击前，捡拾已停的被撞他球是否犯规？
我判犯规，因为是否撞击，由裁判员判定，裁判员没有判定之前，击球员捡拾他球（属于不允许行为）为触球犯规！
4，在裁判宣布撞击后，若场上球未停，捡拾被撞他球是否都不犯规？
我判犯规，场上球停稳才有闪击权！

崔根武

    裁判员应在撞击的球都停稳后宣判，因为不知被撞的几个球会产生什么状况。这样才能不出乱子。如果裁判员先判，而运动员等停稳之间的时间误差由谁来负责？

廖兴铭

1、a:2、d(见规则第30页闪击过程之各球静止开始之规定);3、裁判员宣布之前属于裁判用时，这时击球员行为是无效行为;4、场内球未静止前拾球，判触及静止球犯规。对否，请指正。

硒都门球

泰虎 发表于 2018-1-20 11:59
按照楼主要求解答，
1，裁判员的宣判应在什么时候发布？
我选择：

           可惜了泰虎老师的心血！

泰虎

硒都门球 发表于 2018-1-21 09:32
可惜了泰虎老师的心血！

我就觉得有些人产生了认识上的误区，把裁判员宣判作为击球员产生“续击权”、产生“闪击权”的界定条件。比如，裁判员宣判1号二门得分！该球还没有停稳，击球员能够续击吗！这是多么浅显的道理啊。不要挖空心思找理由证明必须“球停稳才能够呼号”！

硒都门球

泰虎 发表于 2018-1-21 10:50
我就觉得有些人产生了认识上的误区，把裁判员宣判作为击球员产生“续击权”、产生“闪击权”的界定条件。 ...

    我的认识：1，及时宣判，是裁判法的规定。只要发生撞击、过门、撞柱、出界、犯规等等，裁判员都应该立即宣判。不要等场上球么样、么样才宣判。                                                                     2，根据规则的总体精神，闪击权产生于撞击；续击权产生于成功过门、或闪击成功。即，闪击权、续击权并不是产生于场上球停稳。
           3，撞击后，场上球停稳，即进入闪击过程，闪击完成后即进入续击过程。同理，成功过门后场上球停稳，即进入续击过程。
           4，规则之所以说场上球停稳后获得闪击权、续击权，是将闪击权、续击权的与产生与使用合二为一了。
           5，如果在产生闪击权、续击权后击球员出现犯规行为，则闪击权、续击权自然取消。
     所以，我认为：那种只有场上球停稳才获得闪击权、续击权的认识，是对规则的片面理解，不符合规则的总体精神。

     我的上述认识由来已久，也不会改变。

烨鹤

泰虎 发表于 2018-1-21 10:50
我就觉得有些人产生了认识上的误区，把裁判员宣判作为击球员产生“续击权”、产生“闪击权”的界定条件。 ...

我支持你的观点，裁判员的宣布不是续击权和闪击权的条件。
任何运动规则，球员获得的权利，来源于规则的规定，和现场出现的事实。  裁判员的宣布是裁判员确认。不是裁判员赋予击球员的权利。
例如，球进门的得分，是击球员根据规则和自己的击球获得，裁判员宣布得分是对过程的确认，不是裁判赋予击球员分数。
裁判员宣布过门得分，还意味着击球员可能获得续击权，真的实现续击权要等到场内球停稳，和自球停在场内 两个条件的出现。规则没有要求裁判宣布击球员获得续击权。这是击球员的权利不是裁判赋予的证据。所以裁判员的宣判是必要的，宣判的时间是不重要的。
不能认为裁判员一宣布撞击，击球员就获得闪击权。过门也是这样。

这样我的第一题可以说 a,b,c,d,都不重要。第二题至少可以排除  C。

规则所有条款都对击球员在场上球停止之前采取下一步动作（实施他的权利）是禁止的。
那么 裁判员是不是要注意这个问题呢？裁判的宣判撞击，宣判过门，都需要球停下宣才实施权利，判犯规，没有问题，退场。唯有裁判员的“呼号”，需要研究。
裁判员在球未停就呼号时，是不是意味着击球员可以立刻击球？如果是就存在击出的球碰场上动态球的可能。
如果规定要等场上球停稳才可以击球，那么10秒的计时就需要从球停稳开始，而不能从呼号就开始。
我主张裁判员可以求停稳前呼号，但是击球员的击球和10秒计时必须从场上球停稳开始。这样对哪一方都合理的。
不知你以为如何？请讨论。