关于将“胜场数”改为“积分”之我见

八公山人

关于将“胜场数”改为“积分”之我见

八公山人

门球小组循环赛后的名次排列，有时不是一次就能确定的。原来的《11规则》规定“不论计算到哪一步骤，只要出现了不相等的队，则剩下的相等各队均要从（2）算起，直到计算出全部名次为止。”这里的（2），就是“（2）若获胜场次相等，则计算相等队之间的净胜分（各队的总胜分减去总负分）,多者名次在前”。现在的《15规则》改为：“不论计算到哪一步，只要出现不相等的队，则剩下相等各队再从‘相等各队的积分’算起，直至计算出全部名次为止。”

名次排列若进入第二阶段，将原来首先考虑“净胜分”改为首先考虑“积分”，这是个大改变，这是个大进步。这是因为球队的“积分”或“胜场数”（按照《15规则》胜场数与负场数是计算积分的唯一依据）与球队的净胜分是不成正比的，如果按照原来的规则计算和比较（以相等球队间的净胜分的多少为依据），很有可能将虽然胜场数多但是净胜分少的球队“算下去”，反而将虽然胜场数少但是净胜分多的球队“算上去”。这当然不合理。本人热爱门球，积极参与了新规则修改的探讨活动，拙文《小组循环赛名次排列的修改建议》发表于《门球之苑》2014年第四期，建议的重点就是“胜场数的多少应该是名排次列的首要考虑。不论计算到哪一步骤，都要首先进行胜场数的计算和比较。”也就是拙文中“先算大分，后算小分”的本意。建议的主要精神能被采纳，甚感欣慰。

现在的问题是“胜场数”与“积分”是什么关系？有什么区别？仍按“胜场数”作为各阶段名次排列的计算依据行不行？

在小组循环赛中，每支球队的比赛场数都是一样的，如果有几支球队的胜场数相等，则他们的负场数也是相等，即这几只球队的积分也一定相等。胜场数比这几支球队多的球队，积分也一定多，反之，胜场数比这几支球队少的球队，积分也一定少。胜场数就是最重要的决定因素，胜场数就是积分的计算依据，胜场数完全可以单独作为各阶段计算名次的依据。如此，我们为什么还要用胜场数乘以2，加上负场数乘以1这种完全没有必要的计算呢？“科学就是把复杂的问题简单化”，把胜场数改为积分不是在将原本已经简单明了的问题复杂化了吗？

足球的比赛规则应该是很成熟的了。它的小组循环赛中规定胜场得3分，负场得零分，平局双方各得1分，积分表里分别有“胜场数”、“积分”、“净胜球”各栏。但是，在最后排列名次时，第一次的排列比较就是比较胜场数的多少（他们把胜场数看得很重，胜一场记3分，与负场距离拉得很开，负场得零分），只有当出现胜场数相等时再比较相等队的积分，若积分也相等，再比较相等队的净胜球。

另外，规则中有“若仍相等，则计算相等队之间的净胜分”（是指胜场数相等的各队经过再次的积分计算后），其实这种情况出现的几率是极小的。因为，胜场数相等的各队，经过“积分”或“胜场数”的再次计算比较，若再次出现相等的情况，这几支球队必定是存在着“循环胜负”的关系，如A胜B,B胜C,C胜A,而且必须是3支以上球队才可能有“循环胜负”。

规则刚刚出台不可能再有变动，计算积分也未尝不可。但是，在门球比赛的实践中，在小组循环赛的名次排列时，始终以胜场数为依据是完全没问题的，不仅结果无误，更重要的是简约了裁判组的工作量。我们何乐而不为呢。

                                                       2016-04-12   

平酸宁

八公山人老师说得有道理“科学就是把复杂的问题要简单化”。支持！

从零开始

    "规则刚刚出台不可能再有变动，计算积分也未尝不可。但是，在门球比赛的实践中，在小组循环赛的名次排列时，始终以胜场数为依据是完全没问题的，不仅结果无误，更重要的是简约了裁判组的工作量。我们何乐而不为呢。"
      我也认为胜场数变为积分是多余的！还要多加几次数，登记也麻烦，又占编幅。

南极火鸟

谢谢老师的精彩报道，学习分享了！祝你开心快乐每一天！

八公山人

从零开始 发表于 2016-4-13 21:32
"规则刚刚出台不可能再有变动，计算积分也未尝不可。但是，在门球比赛的实践中，在小组循环赛的名次排 ...

谢谢！

八公山人

平酸宁 发表于 2016-4-13 21:29
八公山人老师说得有道理“科学就是把复杂的问题要简单化”。支持！

谢谢！

八公山人

南极火鸟 发表于 2016-4-13 21:52
谢谢老师的精彩报道，学习分享了！祝你开心快乐每一天！

谢谢！