如何解读规则中接触确认的条文

中道安和

如何解读规则中接触确认的条文

兼驳楼主的”动摇原则论“

      15-1-说明
    自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。       要解读上面的规则条文，是不能离开裁判的裁判实践。打过门球的人都知道，自球与他球接近时，裁判就近观察后，分两种情况作两种不同表达。一种情况是两球接触了，裁判会立即宣判：几号球与几号球接触（两球中有一球应是自球）。另一种情况是两球没有接触，裁判这时是”不吭声“。（”不吭声“也是一种表达方式。）有些人可能会因此提出反对说，这时裁判也应该宣判：几号球与几号球不接触。可是，让裁判宣判”两球不接触“适合裁判实践吗？两球”不接触“的情况太多，您不把裁判累死，也会把场上的其他人烦死。可能有些人还会说，离得开的就不用报了，离得近的还要报。可是我说，要离多近才算？您能说个具体尺寸吗？说不清了吧。以上，我唠唠叨地说了这么多，无非是要说明一个道理；”并不是每个球，我都要说一遍有没有接触的。””如果我没有说，也就是没有接触了。”这也就是前面《故事》中裁判所表达的观点。这也早成为了执裁的惯例。
      楼主有一论点：如果以是否请求确认作为是否接触的根据 ，就是动摇了”裁判工作要据实判定“的大原则，这不是小问题！”我们姑且将之称作”动摇原则论“。据了解，楼主有一种看法，认为裁判要据实判定，就应该实事求是，有接触说有接触，没接触也要说没接触。因而，根本不需要什么”请求确认“这回事。楼主曾自诩是个”老裁判“。当初，他也真的就这么做的吗？如果这是真的，我只能说，佩服！佩服！
      裁判也是人，在执裁中有可能会出现两球接触被”漏判“的情况。这就出现一个新问题，如果发生裁判”漏判‘时，该怎么办？于是，规则给出了一有效的解决方案：由击球员”提请确认“和裁判进行”确认“。这就是”请求确认“的由来。它无疑是有助于核实情况，纠正”漏判‘和减少纠纷的好办法。不承想，这一行之有效的方案，竟受到楼主的质疑，并演绎出了”动摇原则论“。
      楼主的论点是：”如果以是否请求确认作为是否接触的根据，就是动摇了”裁判工作要据实判定“的大原则，这不是小问题！”它大慨莫的意思是认为规则搞出的这个“请求确认“，就是要击球员”请求确认”，才算”有接触”；如果没有”请求确认”，就不算”有接触”。然而，”请求确认”与” 确认”是一个意思吗？规则中的”确认“，就是您说的”请求确认“吗？规则这里的”确认“，不是应该理解成包括击球员”提请确认“前与后的裁判的”确认“吗？反正，我的”语文水平”是读不出您这层意思；可是我们的”技术专家“楼主却读出了这个”暗点“，且强调说，就是动摇了”裁判工作要据实判定“的大原则，这不是小问题！似乎规则的这个“暗点”就是个“黑洞”，已经到了非补救不可的时候了。
     请问楼主： 裁判是根据有没有提出“请求确认”来判定球有没有“接触”的吗？如果有，也只是您的凭空“假设”。规则没有，裁判实践也不存在的东西，怎么就成了规则的“暗点”了。
     回到主题，如何解读规则中接触确认的条文？对于裁判来说，要仔细观察两球有否接触。当两球接触时，要当即宣判那两球接触（其中一球应是“自球”），当两球没有接触时，则不用宣报。当击球员“提请确认“时，裁判要重新观察两球有否接触，并明确答复两球是否有接触。对于击球员来说，当裁判有宣判自球与他球”接触“时，可以轻打自球（无动感）；反之，当裁判没有宣判自球与他球”接触“时，应该采用”有动感“打法。如果认为裁判有球接触”漏判“时，可”提请确认“，再根据裁判答复，采用相应的打法。为增加保险系数，击球员应该优先选择”确认“办法，然后才是用”有动感“的打法。以上解读，不知道”裁判法“有没有相关解读。写在这里只是作为网友参考。
      
       注：文中的”楼主“，指”对新规的评论（10）暗点4-接触的确认违反裁判原则”主题贴的楼主。

从零开始

自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
      上述这条规定有几种理解和几种实践。
1、裁判员确认是主动确认还是被请确认？
2、未经裁判员确认，是表明两球不接触吗？
    我赞同中道安和网友的基本观点。
实践指南：1、自球与他球接触，裁判应据实判定，主动明确表态：接触。击球员可放心击球。2、如果两球未接触，裁判员不必表态，击球员询问后裁判再表态。
3、自球与他球接触，裁判员视而不见，又不表态，是裁判员失职，违反了据实判定的原则！如果击球员请求确认，裁判员才去确认，说明裁判员不称职。

烨鹤

争论之前要明确分歧。
所以我想问一下中道安和网友，你对
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
这里的两个“ 确认” 是不是指 “击球员提请裁判员告知，自球是不是和他球接触？ 裁判员作了肯定的答复”（做了否定的答复我理解为不确认） 这样一个问答过程？
如果是，我们在“未经确认一律不算接触” 的规定上有分歧。
如果不是，我想知道你认为此处的 “确认”是指什么含义？以便问题深入讨论。
如果这里的“确认” 就是指裁判自己心中要有数。那咱们的分歧可能不是原则之争而是对文字理解有不同。


中道安和回应说：您的”问“，请见第四自然段内容。

我再回答：
”请求确认”与” 确认”是一个意思吗？规则中的”确认“，就是您说的”请求确认“吗？规则这里的”确认“，不是应该理解成包括击球员”提请确认“前与后的裁判的”确认“吗？反正，我的”语文水平”是读不出您这层意思；

还是请直接表明你理解的“确认” 是什么含义？用一连串问句，我不太懂， 如果为难了，我只能说抱歉了。

建行人

比赛中遇到两球接触，最好请裁判员确认，一是尊重裁判，二是避免争议。最忌讳的是自作聪明，自以为是，到后来，吃亏的是自己。

天泳乐

寒江垂钓

谢谢老师的报道老师辛苦了

烨鹤

从零开始 发表于 2016-3-15 20:50
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有 ...

规则：
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
对从零开始的观点我评论如下：
1、裁判员确认是主动确认还是被请确认？   
我赞同裁判员要主动确认，但是没在规则里看到这样的条款。
2、未经裁判员确认，是表明两球不接触吗？
    我判读规则的条款（上面红字）是说“如果不申请确认，也就没有裁判的肯定，则不论是否接触，一律按不接触处理。”
   如果规则规定，或解释为这样要求：（部分录自从零开始）
1、自球与他球接触，裁判应据实判定，主动明确表态：接触。击球员可放心击球。
2、如果两球未接触，裁判员不必表态，击球员询问后裁判再表态。
3， 击球前如果两球距离很近，裁判员要做到心中有数，击球员没有申请确认，裁判员也不应表态，击球后，裁判员仍按自己事先的判定宣判。
    那么我赞同这个解释，但是我看不出红字和绿字是一致的。

硒都门球

从零开始 发表于 2016-3-15 20:50
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有 ...

自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。
     
    我对上述规定的理解:
1、裁判员不能主动宣布确认,击球员申请后才能确认;
2、未经裁判员确认，表明两球可能接触、可能不接触,二者必居其一。
    我的实践观点：
1、自球与他球接触，裁判应据实判定，但不能主动明确表态：接触。必须由击球员申请确认后，方可宣布。
2、自球与他球未接触，裁判员也不能表态：未接触。必须由击球员申请确认后，方可表态：未接触。
3、自球与他球接触，击球员申请裁判员确认后，他球无动感，裁判员应宣判“撞击”；
4、自球与他球接触，击球员未申请裁判员确认，他球无动感，裁判员不宣判“撞击”。这是规则的硬性规定，裁判员不能违背，与所谓的“永恒原则、大原则”无关！
5、击球员申请确认，裁判员必须如实回答，否则就是失职；击球员未申请确认，裁判员却主动宣布接触与否，说明裁判员不称职。

江永乐

谢谢老师的报道老师辛苦了

烨鹤

硒都门球 发表于 2016-3-16 14:46
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须 ...

跟据2015新规则 硒都网友所表达的几点我都赞同。包括
4，的前半段：
自球与他球接触，击球员未申请裁判员确认，他球无动感，裁判员不宣判“撞击”。这是规则的硬性规定，裁判员不能违背，

也是对规则的正确理解。所以我们对规则的理解上没有分歧。
但是他的：与所谓的“永恒原则、大原则”无关！尾缀，我不认同，
理由如下：
    既然自球与他球接触，只因击球员未申请裁判员确认，他球无动感，裁判员就要否定其接触的事实，不宣判“撞击”。这是明显的要裁判不据实判定 嘛！我前面批评的就是这个规定，它和 规则的 “ 如果击球员未申请确认，以裁判员的认定为准 ” 的规定明显是矛盾的。

从零开始

硒都门球 发表于 2016-3-16 14:46
自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须 ...

4、自球与他球接触，击球员未申请裁判员确认，他球无动感，裁判员不宣判“撞击”。这是规则的硬性规定，
    我认为规则并未硬性规定击球员一定要申请栽判员确认。裁判员主动确认可以不表态，但心中一定要有数，击球员击球后要据实判定是否"撞击"。
被请求确认必须表态。

中道安和

再次解读规则中接触确认的条文

      自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，它球须有动感才为有效撞击。
      如何通读上面的规则条文，网上已经出现不同的许多读法，下面也说说我对这段规则条文的读解。
      这一段话分成两句（查"句号“），前句说“经裁判员确认后”如何如何；后句紧接着说“未经裁判员确认”又如何如何，两句可以“并列”。我曾经认为，可以将前一个“句号“改用“分号“。这样，两句可以并成一个多重的“联合复句”。可是，仔细一推敲，并不其然。规则所以使用”句号“，是有更深层的理由的。我们比较一下，前句多了”自球与他球接触时”，它的作用是什么？后句不提”自球与他球接触时”，又因为什么？
      前句说”自球与他球接触时，经裁判员确认”，表明裁判的确认（指裁判宣判”某两球有接触”），是在有接触时才能判（即应当要”据实判定”）；是在有接触时要判（即并不是都要判，在不接触时就不要判。虽然规则在这里并没有明说，但按裁判实践的惯例，不接触是不应该作任何表示的）。
      后句的“未经裁判员确认”前面并没有限定的状语”自球与他球接触”。表明不管自球与他球有没有接触，只要裁判没有确认（指裁判没有宣判”某两球有接触”），就都要按没有接触处理。有些人会因此而反对说，这是“动摇“了据实判定的原则。可是，规则已经规定了击球员可以”提请确认“来纠正”漏判“的权利，你还想要怎么地？！
      特别要指出的是：前句中，虽然没有提到”请求确认“，但此处”经裁判员确认”，应该包括“请求确认”后的裁判员确认。也就是说，不管是“ 请求确认“前的确认，还是“ 请求确认“后的确认，只要是有”经裁判员确认”（指裁判宣判”某两球有接触”）都应该按有接触来处理。
      在这里，还要说说“裁判要按实判定”的原则。有些人就是不明白，“要按实判定“在道理上固然没有错，但是不能绝对化的道理；以为在执裁中一旦有漏判，就归咎规则有问题，甚至连带为了纠正漏判而规定的“提请确认”也有问题。孰不知，“漏判、错判、误判”在裁判实践中是不可能完全避免的，规则也只能尽可能地减少它。反之，如果不遵守规则规定的严密程序，将更容易发生“漏、错、误”判。