也谈限双问题

戈壁梭梭

     2011新规则，是一部即同国际接轨又有改革创新的好规则，经过几个月实践，已经明显的显示出了它的积极效应。但是，它也有不足之处，最为突出的就是限双方案。这是一个众说纷纭，很难达到认识一致的问题。最近有不少著名的网友，如烨鹤、平头富农等都提出了这个问题，我和他们有同感：放弃角度双杆太可惜。最近我在我的其它贴中已零零散散的谈到这个问题，今天再以专帖的方式较为系统的谈谈我对这一问题的认识。我的基本观点有两点：
     一、限双只能限使用，不能限形成，也不能限次数。无论门前门后还是角度形成的，也无论多少次都要承认。但是，打了多、双杆，取得了多次续击权，怎么用要加以限制。比如，有人提出：打了多、双杆，取得了多次续击权，只能用于得分或接应，不能击打任何球（包括自方球），打了视为犯规，自球拿出界外，它球恢复原位。这样一来，借球过渡没有了，一溜二炸没有了，要想利用多杆球达到攻击对方的目的，道路只有一条，那就是借门过渡。要用借门过渡的办法攻击对方，就不是那么轻而易举，而是很难了。比如，通过一门留球，造成双杆，要想打掉对方三门前已过二门的沿线球，首先要远距离冲过二门，而后再远距离送自球到三门前，其落点，离门要近，角度要好，否则即使过了三门，要打对方的球，搞得不好会是牺牲自己保存对方。有人提出，实行分数不封顶，高分球的威力过大，能不能在一场球内，有一两次击打它球的权力，以便能使陷入被动的一方有个转变局面的机会。我认为这是完全可以的，因为它并没有限制多杆球的次数，用完了击打它球的权利，仍可用于得分和接应，这样，就可以使多杆球和高分球互相制约，形成一种钢柔相克的局面，可能，这样的场面，会更精彩，更好看。无论前面所说的，只准用于得分和接应，还是可以有一两次击打它球的权利，它们的共同点，都是保留了双杆球的所有形式，不使造双受限制，同时，又增加了多杆球使用的难度，使多杆球过大的威慑力，受到一定程度的遏制。为此，我认为这才是一种积极的限双方案，它不但不使门球褪色，而且，对门球技、战术水平的提高有促进作用。而国际门联的规定，是只限形成不限使用；我国新规的规定，是即限形成又限使用，从限双力度讲，比国际门联的规定进了一步。但是，他们的一个共同弱点是：把门球赛场上的一个技术含量很高的亮点——球球多杆给砍掉了，这不是门球的发展，而是门球的退步。同时，我们还要看到，这一限双方案，违背门球运动的基本规律，理论上也是讲不通的。
     世界上的万事万物都有质规定性和自身固有的运动规律。门球也一样，也有质的规定性和自身固有的运动规律。用槌击打球的运动就是门球质的规定性。这一运动的基本关系是槌与球的关系。单从字面上理解，似乎门球的基本关系是球与门的关系，其实不然。球与门的关系只有一种，就是球进门可以得分，而且不是唯一的，球撞柱也可以得分。而槌与球的关系就不同了，它贯穿于这一运动的全过程。击球通过一门进场、击球进门得分、击球撞柱得分、击球撞击它球、击球送球到位、击球闪送它球、闪送过门、闪球带柱、闪带它球、闪球出界等，所有这一切，处处都离不开用槌击球。所以，槌与球的关系是这一运动的基本关系，改变了这一关系就改变了这一运动的性质。
     门球除了质的规定性，还有它自身固有的运动规律。在我看来，最少有以下四点是门球自身固有运动规律。
     （1）、运动员按球的序号依次交替上场；
     （2）、得分按一门、二门、三门、中柱依次进行，后续得分以前面得分为前提；
     （3）、击、闪动作一次完成；
     （4）、球成功过门并留在界内或击中它球自、它球均在界内取得续击权。
      凡是规律都带必然性，只能这样，不能不这样。像进门、撞柱得分得多少，是一分二分，还是三分四份；每场球是限时不限分还是限分不限时，或者旣限时又限分；打了多杆球，获得多次续击权，这些续击权怎么用等等，所有这些都不带必然性，可以进行必要的修改，改了即不改变门球的性质，也不违背门球运动的基本规律。规律和规则不是一回事。规律是门球运动自身固有的，是客观事实，而规则是人为制定的，是规律的外在表现和具体化。规律制约着规则，规则必须体现规律，不能违背规律。像国际门联的限双方案和我国新规的限双方案，都把角度双杆砍掉了，这实际上就违背了续击权的获得这一门球自身固有的运动规律。只要球成功过门并留在界内，或者击中它球双球都在界内，续击权就已经成为客观事实，不能想承认就承认，不想承认就不承认，时而承认，时而不承认，在这承认，到哪又不承认，这本身就是自相矛盾的。所以，我认为无论国际方案还是我们的方案，从理论的角度看都是不能成立的。
     但是，对于我国采用国际方案并加大限双力度这一做法是可以理解的。因为限双是我国提出的，是经过多年争取才得到国际门联认可的，而且，我们也参加了这一方案的制定。偌大一个国家不能出尔反尔，所以，我认为尽管存在不少争议，但不宜再行修改，应在照常执行的前同时，国家门协有计划地安排部分赛事，选择若干方案进行试验，以便在下一次修改规则时，搞出一个更科学的限双方案来。
     二、限双不能搞一刀切，不同类型的门球活动和比赛要区别对待。
     我历来主张我国的门球要实现多样化，我曾分别在“官网”和“中国门球网”发了专帖：一个题为【试谈门球运动多样化】；一个题为【试谈我国门球运动多样化】。在这两个帖子中，我提出了我国的门球至少有三种：康乐型、竞技型、教学型。康乐型的门球主要适于老年人，它的特点是：节奏慢，运动量小，没有激烈的竞争，重在参与，康身健体，愉悦心情。我认为这种门球的限双力度要小些，打了多、双杆，取得了多次续击权，可以有一到两次甚至三次用于击打它球的权利。教学型的门球，主要用于少年儿童。它的特点是，集健身、娱乐和智力开发于一体，是学用结合，以学为主的门球活动。这种门球，我不主张限双。要让孩子们开始学门球，就能够全掌握打球的各种技巧和各种战术的运用。竞技型的门球，它的适用范围较广，但重点是青壮年人。这种门球，节奏快，运动量大，竞争激烈，偏重于个人技术的发挥，因此我主张限双的力度要大。打了多、双杆，取得了多次续击权，只能用于得分和接应，绝对不准击打任何球。要想打也可以，那就必须通过借门过渡去击打，这样，就对双杆的使用提出了更高的要求。
      个人之见，定有不妥，仅供讨论。

     
   
     
      
     

灿烂

不愧是老师！整理的真好！支持您的看法！

北京阿宏

支持老师的看法，您看得真透；{:soso_e179:}

新疆.红柳

何炳生老师你又辛苦了，当我看到你坐在电脑旁一指禅打这么多字时，心里只有 感慨，我能做到 的就是掌声!

{:soso__12751393828037829242_4:}

龙川新宇

支持老师的看法！

下雨不打伞

何老师辛苦了，支持您的看法。\(^o^)/~   {:soso__16984349925490629196_1:}         

老船长

{:soso_e187:}{:soso_e177:}

戈壁梭梭

    谢谢灿烂、赵贵宏、红柳、龙川新宇、下雨不打伞、老船长诸位网友的支持。